Производство № 2-781/2023 (2-9069/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-012321-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием истца АЕ, его представителя ВВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АЕ к АА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

АЕ обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 12 июня 2019 года в г. Благовещенске в районе ул. Октябрьская, 110 «Б», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, под управлением АА, и автомобиля марки Honda StepWGN, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, находившегося под его управлением.

Согласно заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр» стоимость ремонта автомобиля марки Honda StepWGN составляет 239 900 рублей.

Требование о возмещении ущерба, направленное истцом в адрес ответчика 27 июля 2022 года, оставлено без удовлетворения.

Истец просит суд с учетом уточнений взыскать с АА ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 239 900 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы за экспертное исследование дорожно-транспортной ситуации в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

АЕ и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что виновником произошедшего является АА, который нарушил Правила дорожного движения, а именно: превысил допустимое ограничение скорости и нарушил соблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства. При этом в действиях АЕ нарушения Правил дорожного движения отсутствуют, он двигался с допустимой скоростью, совершал маневр разворота, находясь в крайней левой части левой полосы движения.

АА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд письменную позицию относительно заявленных требований, указав, что представленными в материалы дела судебными актами установлена вина АЕ в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2019 года в г. Благовещенске в районе ул. Октябрьская, 110 «Б», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, под управлением АА, и автомобиля марки Honda StepWGN, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, находившегося под его управлением.

12 июня 2019 года старшим инспектором дорожно-патрульной службы взвода №1 роты №1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Благовещенский» старшим лейтенантом полиции АЕ, в отношении АА вынесено постановление №18810028190001075480 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги», за нарушение п. 9.10 ПДД.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 27 июня 2019 года постановление №18810028190001075480 по делу об административном правонарушении от 12 июня 2019 года в отношении АА по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 августа 2019 года решение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД «Благовещенский» от 27 июня 2019 года изменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении АА прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Амурского областного суда от 23 сентября 2019 года указанное решение от 15 августа 2019 года оставлено без изменения, а жалоба АЕ – без удовлетворения.

Рассматривая доводы участников дорожно-транспортного происшествия, суд указал, что из материалов дела и представленных видеозаписей усматривается, что АА двигался на автомобиле ToyotaMark2, по крайнему левому ряду по ул. Октябрьской, 110 Б в г. Благовещенске, не меняя направления движения, в то время как второй участник дорожно-транспортного происшествия – АЕ, двигавшийся на автомобиле HondaStepWGN, следовавший в попутном направлении, совершал маневр поворота налево (разворот), не заняв при этом соответствующего крайнего положения на проезжей части, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ о необходимости соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в действиях АА отсутствует.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях АА состава административного правонарушения.

При этом, постановлением №188110028190001138695 инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД «Благовещенский» от 06 августа 2019 года АЕ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, предписывающих при развороте занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Решением судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 29 января 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба АЕ – без удовлетворения.

Решением судьи 1-го Восточного окружного военного суда от 06 мая 2020 года решение судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении АЕ оставлено без изменения, а жалоба защитника ОВ – без удовлетворения.

Рассматривая доводы жалобы АЕ и его представителя, суды пришли к выводам о том, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием АЕ двигался на своём автомобиле в левой полосе движения по ул. Октябрьской, проезжая часть которой имеет по две полосы движения в каждом направлении, от ул. Кузнечной в сторону ул. Трудовой г. Благовещенска и на пересечении с последней приступил к развороту, когда и произошло столкновение с двигавшимся по левой полосе движения в попутном направлении автомобилем под управлением АА

При этом, вопреки доводам АЕ, из содержания видеоматериалов очевидно усматривается, что выполнение разворота на перекрестке улиц Октябрьской и Трудовой г. Благовещенска производилось им с частичным выездом на правую полосу движения попутного направления.

С учетом сведений о взаимном расположения транспортных средств на проезжей части непосредственно перед ДТП, о траекториях их движения и механизме взаимодействия, а также с учетом характера и локализации повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о допущенном АЕ выезде на правую полосу движения непосредственно перед столкновением, что свидетельствует о нарушении им требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что в силу положений статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении имеют преюдициальное значение по обстоятельствам вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что ответчик АЕ, управляя автомобилем марки Honda StepWGN, государственный регистрационный знак ***, перед разворотом не выполнил обязанность заблаговременно занять соответствующее крайнее (левое) положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации). Вины АА в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подлежит установлению судом в рамках привлечения к гражданско-правовой ответственности. В свою очередь совокупность условий для возложения ответственности на ответчика по возмещению имущественного ущерба истцу в рассматриваемом случае не установлена ввиду отсутствия виновных действий ответчика и, соответственно, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и заявленными истцом повреждениями транспортного средства.

Кроме того, АА заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку АЕ было известно о происшествии с участием ответчика и причинении истцу материального вреда, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности исчисляется с момента причинения вреда, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июня 2019 года.

АЕ обратился в суд с иском 28 ноября 2022 года, т.е. исковые требования предъявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Довод истца о том, что срок исковой давности приостанавливался в связи с длительным рассмотрением судами дел об административных правонарушениях в отношении обоих участников происшествия, является несостоятельным.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АЕ о взыскании с АА материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2019 года.

Не подлежит удовлетворению и требование истцов о взыскании судебных расходов, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

АЕ отказать в удовлетворении требований к АА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 года.