Судья фио
Апелляционное производство № 33-28206/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» июля 2023 г.
адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.
и судей фио, фио,
при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-6073/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от 06.12.2022,
которым отказано в удовлетворении его исковых требований к ФИО1, ФИО2, Департаменту городского имущества адрес о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Департаменту городского имущества адрес о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он в несовершеннолетнем возрасте был вселен в жилое помещение по адресу: адрес, предоставленное его родителям фио и ФИО4
Данное жилое помещение 05.08.2002 было передано в собственность отцу истца фио в порядке приватизации. При этом ФИО3 не был включен в договор, несмотря на то, что имел право на участие в приватизации.
Впоследствии приватизированное жилое помещение на основании договора дарения от 27.07.2006 фио передал в собственность ФИО2, а та, в свою очередь, по договору купли-продажи от ... произвела его отчуждение в собственность фио
14.07.2021 фио умер.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор передачи от 05.08.2002, применить последствия недействительности сделки в виде отмены сделки по передаче жилого помещения в собственность ФИО2 и последующей сделки по продаже комнаты ФИО1; предоставить ему спорное жилое помещение на условиях социального найма; зарегистрировать его по адресу нахождения спорного жилого помещения; взыскать с ответчиков судебные расходы.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст.2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 (ред. от 20.05.2002) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст.168 ГК РФ (в ред. от 15.05.2001), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п.2 ст.166 ГК РФ (в ред. от 15.05.2001), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Таким образом, по смыслу норм материального права, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, считалось любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
С учетом этого, данный материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
В то же время, из обстоятельств дела следует, что спорный договор передачи в собственность в порядке приватизации от 10.07.2022 был заключен между отцом истца фио и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес (правопредшественником Департамента городского имущества адрес) в отношении жилого помещения в виде изолированной комнаты № 1 жилой площадью 18,3 кв.м в 3-комнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес (л.д.82-83).
Данная комната была предоставлена фио (одному) на основании ордера от 18.08.1999 (л.д.22).
По договору социального найма от 26.04.2000 фио и ФИО4 предоставлялись две комнаты в указанной квартире под номерами 1 и 3 общей площадью 29,3 кв.м (18,37 кв.м + 11 кв.м) (л.д.23-24).
Впоследствии на основании обменного ордера от 30.10.2000 ФИО4 (одной) была предоставлена комната № 2 площадью 16,2 кв.м в обмен на комнату № 3 площадью 11 кв.м (л.д.21, 101).
Сын фио и ФИО4 – истец ФИО3 был вселен и зарегистрирован в комнату № 2 площадью 16,2 кв.м, предоставленную в пользование его матери (л.д.19).
В соответствии со положениями ст.52 ЖК адрес, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, комната в квартире могла являться самостоятельным предметом договора найма.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что в комнату № 1 площадью 18,3 кв.м, предоставленную его отцу, истец ФИО3 не вселялся, права пользования ею на условиях социального найма не приобретал и, как следствие, не мог претендовать на приобретение ее в собственность в порядке приватизации.
Вследствие этого, материально-правовой интерес в признании договора передачи комнаты № 1 площадью 18,3 кв.м в собственность в порядке приватизации от 05.08.2002 недействительным, равное как и в признании недействительными последующих сделок с ней, у фио отсутствует, а потому он не является лицом, наделенным правом заявлять указанные требования о недействительности названных сделок.
С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения иска фио у суда не имелось.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тушинского районного суда адрес от 06.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: