САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-980/2023

78RS0002-01-2021-006788-69

Судья: Москвитина А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года апелляционную жалобу ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2-569/2022 по иску ПАО «Россети Ленэнерго» к ФИО4 о расторжении договора, взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения ответчика ФИО4, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор № ОД-ПрЭС-15194-17/19528-Э-17 от <дата>, взыскать с ФИО4 неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 10037 руб. 50 коп. за период с <дата> по <дата>, неустойку за нарушение срока внесения платы за услуги в размере 110 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен договор № ОД-ПрЭС-15194-17/19528-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства заявителя, расположенного по адресу: <адрес>, ДНП «Слобода», уч. 98, кадастровый №.... Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4месяца со дня заключения договора. Дополнительным соглашением к договору от <дата> срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был продлен до 30.06.2018. Истцом были в полном объеме исполнены обязательства по технологическому присоединению объекта заявителя, в связи с чем ему было вручено соответствующее уведомление от 12.08.2017 исх. № ЭСКЛ/16-01/12524. Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 30.06.2018. Мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены заявителем в срок до 30.06.2018, таким образом 30.06.2019 наступил 12-ти месячный срок с даты просрочки выполнения мероприятий. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ПАО «Россети Ленэнерго» направило ответчику претензию от 10.09.2020 исх. № СЭС/046/920, в которой предложило ответчику направить в адрес истца уведомление о выполнении со своей стороны технических условий, а также уведомило, что в противном случае ПАО «Россети Ленэнерго» вправе обратиться в суд в исковым заявлением о расторжении договора в судебном порядке и взыскании неустойки. На момент обращения ПАО «Россети Ленэнерго» в суд с настоящим исковым заявлением ответ на претензию от заявителя не поступал, имеющиеся задолженности не оплачены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Ленэнерго» к ФИО4 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Россети Ленэнерго» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильно определенных обстоятельствах.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Россети Ленэнерго», третье лицо ФИО5 не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством почтовой связи.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно абзацу шестнадцатому пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

Истцом в материалы дела представлена светокопия договора № ОД-ПрЭС-15194-17/19528-Э-17 от 12августа 2017 года, согласно которой 12 августа 2017 года между ПАО «Россети Ленэенерго» и ФИО4 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – вводное распределительное устройство и РЩ 0,4 кВ жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 10 кВт; категория надежности – третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединяемых энергопринимающих устройств отсутствует (л.д. 8-14).

Пунктом 2 Договора установлено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного (который будет располагаться) на земельном участке по адресу: <адрес>, ДНП «Слобода», уч.98, кадастровый №....

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия) и располагается на расстоянии не далее 25 м от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (п. 3 Договора).

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора. (п. 4 Договора).

В соответствии с п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

Согласно светокопии технических условий для присоединения к электрическим сетями, являющихся Приложением № 1 к Договору, ПАО «Ленэнерго» обязался разработать организационно-технические мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго», а ФИО4 обязался подготовить для присоединения энергопринимающее устройство (электроустановку) соответствующие «Правилам устройства электроустановок», выполненное согласно проектной документации (п. п. 10., 11.1 Технических условий) (л.д. 12-14).

Оригинал договора № ОД-ПрЭС-15194-17/19528-Э-17 от 12 августа 2017 года, и технические условия для присоединения к электрическим сетям, являющиеся приложением № 1 к Договору, суду не представлены.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО4 заявил, что договор № ОД-ПрЭС-15194-17/19528-Э-17 от 12 августа 2017 года и дополнительное соглашение он не заключал и не подписывал, какие-либо работы в рамках указанного договора ответчиком не выполнялись.

Также ФИО4 пояснил, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДНП «Слобода», уч.98, кадастровый №... продан в 2019 году ФИО5, в подтверждение представил Договор купли-продажи №... от <дата> (л.д. 61-68).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Ленэнерго", суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходил из того, что ПАО «Россети Ленэнерго» не представило суду достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком договора технологического присоединения № ОД-ПрЭС-15194-17/19528-Э-17 от <дата>.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы правильности постановленного по делу решения не опровергают, повторяют позицию истца, выраженную и проверенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является публичным и регулируется положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила ТП).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с истцом не заключал и не подписывал его, просил о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции отказано, поскольку подлинник договора от 12 августа 2017 года истцом в дело не представлен.

Из содержания апелляционной жалобы истца следует, что подлинник договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-ПрЭС-15194-17/19528-Э-17 от 12 августа 2017 года в ПАО «Россети Ленэнерго» отсутствует.

Между тем, в материалах дела имеется копия договора от 12 августа 2017 года, при этом вопрос о возможности проведения судебной экспертизы по копии документа судом первой инстанции на обсуждение не поставлен.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности ему подписи в копии договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-ПрЭС-15194-17/19528-Э-17 от 12 августа 2017 года.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО4 в копии договора № ОД-ПрЭС-15194-17/19528-Э-17 от 12 августа 2017 года (листы дела 8-10) самим ФИО4 или иным лицом? Проведение экспертизы поручено экспертам АНО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Как следует из заключения эксперта АНО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №...-Е-33-980/2023 АНО от <дата>, копия подписи от имени ФИО4 в копии договора № ОД-ПрЭС-15194-17/19528-Э-17 от <дата> является копией подписи, выполненной вероятно не самим ФИО4, а другим лицом (л.д. 8 Том 2). Из содержания экспертного заключения следует, что вероятный вывод эксперта связан с тем, что в распоряжение эксперта не был представлен подлинник договора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия признает заключение эксперта АНО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 23-39-Е-33-980/2023 АНО от 22.06.2023 достоверным и принимает в качестве доказательств по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, судебная коллегия полагает установленным, что договор № ОД-ПрЭС-15194-17/19528-Э-17 от 12 августа 2017 года между ПАО «Россети Ленэнерго» и ФИО4 не заключался вследствие отсутствия выраженного ответчиком волеизъявления на его заключение, что в силу положений ст.ст. 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность. При этом судебная коллегия учитывает и то, что вероятный вывод эксперта связан с тем, что на исследование эксперту была представлена копия договора, а не его подлинник.

При таком положении к ответчику не могут быть применены меры ответственности, предусмотренные названным договор, так как такой договор между истцом и ответчиком не заключался. По этой же причине у суда не имелось оснований для его расторжения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком совершены действия по исполнению договора, а именно, произведена оплата цены договора в размере 550 рублей, подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком цены договора, данные обстоятельства ответчиком в ходе разбирательства дела не признавались.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Ленэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.