Решение по делу № 2-5503/2024 от 26.03.2025

Дело № 2-751 (2025)

УИД: 59RS0005-01-2024-007542-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при ведении протокола помощником судьи Ахметсафиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил :

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный № под управлением ФИО3 и автомобиля Митсубиси Лансер 1,6 государственный регистрационный № по управлением ФИО4 (собственник ФИО2). ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21150 государственный регистрационный № ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении ФИО5 В результате ДТП, автомобиль Митсубиси Лансер 1,6 государственный регистрационный №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Сумма материального ущерба на восстановление автотранспортного средства согласно заключению специалиста № составляет 204 153,79 руб., без учета износа. За экспертные услуги заплачено 8 000 руб. Общая сумма материального ущерба составляет 204 153,79 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 204 153,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 125 руб., юридические услуги в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном заседании по адресу регистрации, ответчик судебную корреспонденцию не получил, риск неполучения которой несет сам ответчик, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.10.2024 в 23:55 час. по адресу: <адрес>, при движении задним ходом водитель ФИО3 на автомобиле ВАЗ-21150 государственный регистрационный № допустил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси Лансер 1,6, государственный регистрационный №.

Собственником автомобиля Мицубиси Лансер 1,6, государственный регистрационный № является ФИО2, что подтверждается сведениями из Федеральной информационной системы ГИБДД м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37)

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси Лансер 1,6, государственный регистрационный №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений ФИО3 от 05.10.2024, данных в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. по адресу <адрес>, он управлял автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный №, год выпуска 2003, цвет графитовый металлик, принадлежащим ФИО3, при движении задним ходом совершил наезд на Мицубиси Лансер государственный регистрационный №, не заметив его из-за темного времени суток, почувствовав удар, под воздействием страха, покинул место ДТП, позже понял, какие последствия могут ожидать и вернулся на место ДТП. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии считает себя.

В отношении ФИО3 были составлены протоколы об административном правонарушении от 06.10.2024 за совершение нарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный №, - ФИО10, была застрахована по договору ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 53).

ТС ВАЗ 21150, государственный № было застраховано ФИО7 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик указан не был (л.д. 56).

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП ответчик ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21150, государственный №, при использовании которого причинен вред, не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и при заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование указан не был, у истца возникло право требования к причинителю вреда – ответчику ФИО3

Вина ответчика ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: Постановления по делу об административных правонарушениях №, №, объяснениями ФИО3, схемой дорожно-транспортного происшествия, характером повреждений автомобилей. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о причинении материального ущерба автомобилю истца, в связи с повреждением автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный №, исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер государственный регистрационный № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 204 153,79 (л.д.9-18).

Определяя размер ущерба, подлежащего ко взысканию, суд исходит из представленных истцом доказательств о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определённого в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств в соответствии со статьями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Также судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по правилам ОСАГО не застрахована, что лишило истца право получить возмещение по причиненному, в результате действий ответчика, вреду, за счет страховой выплаты по ОСАГО (в том числе по правилам прямого возмещения).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности на автомобиль было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть во взысканном судом размере.

На основании изложенного, сумма материального ущерба, подлежит ко взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 в размере 204 153,79 рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию убытки, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, и причиненные расходами, а именно: расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

Несение данных расходов подтверждается копией договора на проведение автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей (л.д.20).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

29.10.2024 между ФИО2 и ФИО11 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке иска и участию в гражданском деле о взыскании стоимости восстановительного ремонта Митсубиси Лансер 1,6, государственный регистрационный № с ФИО3 (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, адрес <адрес>) (л.д. 21).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. (п. 3 договора).

Факт оплаты подтверждается отметкой в договоре о получении ФИО11 денежных средств в размере 50 000 руб. в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности, выданной 29.10.2024 председателем правления ЖСК 31 ФИО9, ФИО2 уполномочила ФИО11, ФИО1 на представление ее интересов в судебных органах (л.д.22).

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Представитель ФИО11 принял участие в предварительном судебном заседании 14.01.2025, в судебном заседании 13.02.2025 (л.д. 45, 65), а также составил и подал исковое заявление.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, следующие факты: объем проведенной представителем истца работы, количество дней занятости представителя в суде, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО2 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Указанная сумма является разумной и соответствует объему проделанной представителем истца работы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 125 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба в размере 204 153,79 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., экспертных услуг в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 125 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения изготовлена 04.04.2025г.

С У Д Ь Я :