копия

Дело №2-2-189/2023

УИД:66RS0029-02-2023-000212-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 20.11.2023 года

пгт.Пышма 15 ноября 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

при секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 115800 руб. 00 коп..

В иске указано, что в период с 22.02.2022 года по 15.07.2022 года истец по устной просьбе ответчика посредством онлайн-переводов перечислил на банковские карты ответчика денежные средств в общей сумму 115800 руб. 00 коп.. Данный факт подтверждается справкой по переводам клиенту, приложенной к настоящему заявлению. Ответчик обещал указанные денежные средства вернуть в полном объеме, но денежные средства не возвратил. В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное иди сбереженное имущество(неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл.60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований нкосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. В соответствии со ст.1102 ГК РФ, истец просит о взыскании с ФИО2 в свою пользу неосновательного обогащения в сумме 115800 руб. 00 коп..

Истец ФИО1, извещенный судебной повесткой с уведомлением о вручении и заказным письмом с уведомлением, по вторичному вызову в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, извещенный судебной повесткой с уведомлением о вручении и заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание по вторичному вызову не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца, в предыдущем судебном заседании пояснял, что истец ФИО1 официально трудоустроен в компанию <данные изъяты> логистом, он контактировал с водителями. В компании была практика выдачи займов по просьбе сотрудников: офисных и водителей по согласованию. Офисные сотрудники находились всегда на месте, с компанией заключались договоры займов официально. Водители, в том числе, ответчик, находились дистанционно, так как ответчик работал по России, соответственно, с водителями физического контакта не было и была такая практика передачи денег именно истцу. Истец был и сейчас работает логистом с целью дальнейшего перечисления займа именно водителям. Денежные средства принадлежали <данные изъяты> выдавались в займ ФИО1, а ФИО1 уже переводил ответчику, который работал водителем-экспедитором в <данные изъяты> Руководитель согласовывал в каждом случае индивидуально займ и выдавались денежные средства истцу и он переводил водителям, на которых согласован займ(т.1 л.д.174-180).

Ответчик ФИО2, извещенный судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании пояснял, что с иском не согласен, так как займов не было, и в долг у компании не брал. Официальная заработная плата <данные изъяты>» в размере 40000 руб. перечислялась ему на банковскую карту, а остатки ее неофициальной части с января 2022 года перечислялась ему на карту логистом компании ФИО1, а до этого <данные изъяты>. Такая практика выплаты была у всех на предприятии. Денежные средства, указанные в иске, - это «серая» заработная плата(т.1 л.д.174-180).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что представленными письменными доказательствами и показаниями свидетелей подтверждается, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, перечислялись <данные изъяты> в качестве заработной платы. Доводы представителя истца о том, что денежные средства перечислялись в займ, опровергаются балансом <данные изъяты>» за 2022 год, в котором отсутствует сведения о финансовом вложении, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, указав, что с доводами искового заявления не согласна, так как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 03.07.2020 года по 08.08.2022 года осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>» на должности водитель-экспедитор, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Оплата труда ответчику производилась двумя частями, а именно: первая официальная часть оплаты труда путем зачисления на счет ответчика, вторая часть осуществлялась наличными денежными средствами либо переводом сотрудником компании по логистике. Истец тоже осуществлял свою трудовую деятельность в <данные изъяты> и по умолчанию для всех сотрудников занимал должность по логистике компании. Таким образом, осуществляемые перечисления истцом на счет ответчика являлись исключительно оплатой труда от работодателя. Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, обязательства по неосновательному обогащению возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствии правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что истец произвел следующие платежи ответчику: 22.02.2022 года 7400 руб., 22.03.2022 года 22600 руб., 29.04.2022 года 31100 руб., 28.05.2022 года сумму 4000 руб., 07.07.2022 года 35300 руб., 15.07.2022 года 15400 руб.. Общая сумма безналичных переводов составила в размере 115800 руб. 00 коп.. Согласно сведениям от трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в <данные изъяты> также были трудоустроены: <данные изъяты>. на должности водитель-экспедитор и <данные изъяты>. на должности водитель-экспедитор. В соответствии со справками по операциям ПАО «Сбербанк», истцом также были произведены перечисления на счет <данные изъяты> 20.01.2022 года 41100 руб., 22.02.2022 года 38400 руб., 22.03.2022 года 49200 руб., 29.04.2022 года 43500 руб., 28.05.2022 года 55100 руб., 07.07.2022 года 36900 руб., 15.07.2022 года 32300 руб.. В соответствии со справками по операциям ПАО «Сбербанк», истцом также были произведены перечисления на счет <данные изъяты> оплаты труда <данные изъяты> 22.03.2022 года 1600 руб., 29.04.2022 года 51950 руб., 28.05.2022 года 1100 руб., 07.07.2022 года 4000 руб.. Даты платежей, произведенные истцом сотрудникам <данные изъяты> в том числе ответчику, совпадают, что является основанием, что истец производил перечисления оплаты труда от работодателя. Истец в доводах своего искового заявления не мотивировал какого-либо обстоятельства по факту целенаправленного и последовательного перечисления денежных средств ответчику, а также в связи с чем, не подлежат применению положения п.4 ст.1109 ГК РФ, в части возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства(т.1 л.д.82-84).

Третье лицо представитель ПАО «Сбербанк», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо представитель ООО «ТСК УРАЛ АВТО», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, представитель истца, ответчик, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, сторона ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил с учетом мнения представителя ответчика о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет каких обязательств и каким образом истцом передавались денежные средства.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения).

Подтверждение факта передачи денег составляет бремя доказывания истца.

Перечисление истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств в сумме 115800 руб. 00 коп. подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» от 03.07.2023 года(т.1 л.д.38-39,41-52), выпиской ПАО «Сбербанк» по счету ФИО1(т.1 л.д.8, л.д.41-52), выпиской ПАО «Сбербанк» по счету ФИО2(т.1 л.д.213).

Согласно сведений о трудовой деятельности из Фонда пенсионного и социального страхования РФ, ФИО2 был трудоустроен в <данные изъяты>» с 03.07.2020 года по 08.08.2022 года(т.1 л.д.85-86), ему производились зачисления заработной платы от <данные изъяты> в указанный период, согласно выписки ПАО «Сбербанк» по счету ФИО2(т.1 л.д.213 обор.стор.-216).

Из сведений Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 01.09.2023 года следует, что в базе региональных данных на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователями, в том числе <данные изъяты> за период с ноября 2021 года по июнь 2023 года(т.1 л.д.132-134).

Согласно сведений трудовой деятельности из Фонда пенсионного и социального страхования РФ, <данные изъяты> был трудоустроен в <данные изъяты>» с 15.06.2020 года по 08.08.2022 года(т.1 л.д.95-96), ему производились зачисления заработной платы от <данные изъяты>» в указанный период, согласно выписки ПАО «Сбербанк» по счету ФИО5.(т.1 л.д.207-211).

Из справок по операции ПАО «Сбербанк», следует, что ФИО1 переводились денежные средства на счет <данные изъяты> 20.01.2022 года 41100 руб. 00 коп., 22.02.2022 года 38400 руб. 00 коп., 22.03.2022 года 49200 руб. 00 коп., 28.04.2022 года 43500 руб. 00 коп., 28.05.2022 года 55100 руб. 00 коп., 07.07.2022 года 36900 руб. 00 коп., 15.07.2022 года 32300 руб. 00 коп.(т.1 л.д.99-105), что также подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» по счету <данные изъяты>.(л.д. 213), выпиской ПАО «Сбербанк» по счету ФИО1(т.1 л.д.41-52).

Согласно сведений трудовой деятельности из Фонда пенсионного и социального страхования РФ, <данные изъяты> был трудоустроен в <данные изъяты>» с 25.05.2021 года по 26.09.2022 года(т.1 л.д.87-90), ему производились зачисления заработной платы от <данные изъяты>» в указанный период, согласно справок по операциям ПАО «Сбербанк»(т.1 л.д.249-250,т.2 л.д.1-38).

Из справок по операции ПАО «Сбербанк» следует, что ФИО1 переводились денежные средства на счет <данные изъяты>.: 20.01.2022 года 1100 руб. 00 коп., 23.02.2022 года 1500 руб. 00 коп.(т.1 л.д.239-240), что также подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» по счету ФИО1(т.1 л.д.41-52).

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года заключили брак, после заключения которого последней присвоена фамилия <данные изъяты>(т.1 л.д79).

Из историй операций по дебетовой карте <данные изъяты>. следует, что на ее счет поступали денежные средства от ФИО1: 22.03.2022 года 1600 руб. 00 коп., 29.04.2022 года 51600 руб. 00 коп., 28.05.2022 года 1100 руб. 00 коп., 07.07.2022 года 4000 руб. 00 коп.(т.1 л.д.91-94), что также подтверждается выпиской по счету ФИО1(т.1 л.д.41-52).

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты>., данных им в предыдущем судебном заседании(т.1 л.д.174-180) и показаний свидетеля <данные изъяты> данных им в судебном заседании, следует, что они и ответчик работали водителями-экспедиторами, а истец логистом в <данные изъяты> истцом им перечислялись со своей банковской карты на банковскую карту ответчика и свидетелей, а также на банковскую карту супруги свидетеля <данные изъяты>. в период с 22.02.2022 года по 15.07.2022 года денежные средства, которые являлись неофициальной «серой» заработной платой от <данные изъяты>», займы от данной организации им не предоставлялись.

Согласно предоставленных представителем истца договоров займа, заключенных между <данные изъяты>», первый предоставил <данные изъяты> 06.07.2020 года, займ в размере 137000 руб. 00 коп.(т.1 л.д.158), <данные изъяты>. 02.09.2020 года займ в размере 35000 руб. 00 коп.(т.1 л.д.159-160), 15.07.2020 года займ в размере 30000 руб. 00 коп.(т.1 л.д.161-162), <данные изъяты>. 21.12.2020 года займ в размере 15000 руб. 00 коп.(т.1 л.д.163).

Согласно сведений из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности <данные изъяты>» в балансе указанной организации за 2022 года сведения о финансовых вложениях отсутствуют(т.1 л.д.220-225).

Суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом со своей банковской карты на банковскую карту ответчика в период с 22.02.2022 года по 15.07.2022 года в общей сумме 115800 руб.00 коп., являлись неофициальной «серой» заработной платой, перечисленной истцом по поручению работодателя, что подтверждается ответчиком и свидетелями <данные изъяты> и <данные изъяты>., а также подтверждается выписками из банковских карт истца, ответчика и данных свидетелей, <данные изъяты> из которых следует наличие регулярных ежемесячных перечислений с банковской карты истца на счета ответчика, данных свидетелей, <данные изъяты> сумм в одно и тоже время.

Ответчик и свидетели исключают получение перечисленных им в указанный период от истца денежных средств в займ, доказательств обратного истцом суду не представлено. При этом, наличие представленных представителем истца договоров займа, заключенных между <данные изъяты>» и другими лицами, не свидетельствует о заключении <данные изъяты>» договоров займа с ответчиком или свидетелями <данные изъяты> и не опровергают перечисление ответчику неофициальной «серой» заработной платы в заявленной истцом сумме.

Исходя из положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

При этом именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства. Истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 115800 руб. 00 коп., перечисленные истцом на счет ответчика являлись заработной платной ФИО6 от работодателя <данные изъяты>» и не принадлежащими истцу ФИО1. Доказательств обратного в материалах дела не содержится и истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3516 руб. 00 коп.(т.1 л.д.16). В удовлетворении исковых требований отказано полностью, поэтому государственная пошлина в сумме 3516 руб. 00 коп. не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 паспорт РФ № к ФИО2 паспорт РФ № о взыскании неосновательного обогащения в сумме 115800 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3516 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий С.Н.Зонова