УИД: 78RS0016-01-2022-005249-80

Дело № 2-452/2023 «20» февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Министерству финансов России о солидарном возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУФССП по Санкт-Петербургу, ФССП России, Министерству финансов России, в котором просили взыскать в солидарном порядке с указанных ответчиков в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 25 752,14 руб., в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 300 руб., в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 1 272 руб.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО2 судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района ГУКФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, указанный запрет повлек отказ ФИО2 от выезда из Российской Федерации в <адрес>, запланированного на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе расторжение ДД.ММ.ГГГГ договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ООО «ТТ-Трэвел».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено решение по делу № об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным постановления.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <данные изъяты> по делу № решение суда отменено, административный иск ФИО2 удовлетворён, признано незаконным постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате нарушений прав ФИО2 на свободу передвижения ему был причинен моральный вред, в результате нарушений прав ФИО1 на свободное распоряжение своим имуществом, ей также был причинён моральный вред, а также убытки, выразившиеся в невозможности выезда за пределы РФ на отдых совместно с ФИО2, поскольку в договоре о реализации туристического продукта было указано на то, что он заключен в пользу ФИО2, ФИО2 указан в договоре в качестве «туриста», договор подразумевал обеспечение выезда ФИО2 на отдых в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТТ-Трэвел» было заключено соглашение о расторжении договора реализации туристического продукта, ФИО1 в связи с досрочным расторжением договора было возращено 38 763,86 руб., сумма ее убытков составила 25 752,14 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, одновременно представляющий интересы ФССП России в судебное заседание явился, просил оставить иск без удовлетворения.

Истец ФИО1, третье лицо судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд определил, руководствуясь п.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1).

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3).

Статья 64 названного Закона предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Пристав вправе, в частности, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно статье 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Приказом № Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и № Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МИФНС № по Санкт-Петербургу, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 31 196,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района ФИО3 вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации должнику ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по исполнительному производству погашена должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, из указанного постановления следует, что оно направлено в адрес ПС ФСБ России через ВЕБ-сервис на основании приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТТ-Трэвел» и ФИО1 заключён договор о реализации туристического продукта и дополнительных туристских услуг.

В соответствии с указанным договором туристическая поездка должна была осуществляется по маршруту: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в качестве туриста в договоре указан ФИО2; стоимость туристического продукта составила 64 516 руб.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор досрочно расторгнут; в соответствии с соглашением исполнитель обязался вернуть денежные средства заказчику, выплаченные последним по договору, за вычетом фактических расходов исполнителя, сумма возврата денежных средств составила 38 763,86 руб.

Решением <данные изъяты>, принятым ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по исполнительному производству № о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, возможность возмещения вреда в соответствии со ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения ему именно убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании в свою пользу убытков, составляющих разницу между уплаченной ею по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ООО «ТТ-Трэвел», суммой в размере 64 516 руб., и возращенной ей указанным Обществом суммой в размере 38 763,86 руб.

Поскольку требования истца ФИО1 не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае истцом ФИО1 такие доказательства не представлены.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из следующего.

Истец ФИО1 должником по исполнительному производству № находящемуся в спорный период на исполнении в Западном ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу не являлась, доказательств тому, что в отношении истца судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, в том числе по ограничению ее права на выезд за пределы РФ, в материалах дела не имеется, стороны на указанные обстоятельства не ссылались, при этом из представленного в материалы дела соглашения о расторжении договора реализации туристического продукта следует, что оно составлено ДД.ММ.ГГГГ, в том время как датой начала путешествия исходя из п. 1.1. договора являлось ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор досрочно расторгнут его сторонами с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 соглашения), т.е. после начала путешествия.

Сведения о том, что реализация туристического продукта в дату вылета в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была невозможна в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем ограничением на выезд должнику ФИО2 из Российской Федерации, в частности вручение ФИО2 отделом пограничного контроля ФСБ России в дату вылета уведомления об ограничении на выезд из РФ на основании решения ФССП России в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доказательств наличия каких-либо препятствий в осуществления ФИО1 и ФИО2 конституционных прав на свободу передвижения в момент планируемой поездки, материалы дела не содержат.

При этом само по себе признание в судебном порядке незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между образовавшимися убытками и действиями судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, расходы, понесенные ФИО1 на приобретение туристического продукта, не являющейся стороной по исполнительному производству, чьи права данными исполнительным производством не затрагивались и ограничения к которой не применялись, не подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба, предъявленные к ответчикам, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В данном случае истцами не доказан факт причинения им нравственных страданий в связи с невозможностью реализации туристского продукта. Обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцам морального вреда бездействием, нарушающим их личные неимущественные права, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Также суд полагает необходимым указать, что Министерство финансов РФ надлежащим ответчиком по требования истцов не является, поскольку в силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения истцам понесенных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Министерству финансов России о солидарном взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Министерству финансов России о солидарном взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.М. Кондратьева