Судья Неустроева С.А. Дело № 33-5879/2023 (№ 2-183/2023)

22RS0068-01-2022-005136-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Барнаула Алтайского края в интересах П.М.А. к администрации г. Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о предоставлении жилого помещения по договору социального найма

по апелляционным жалобам ответчиков администрации г. Барнаула, комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения процессуального истца прокурора Х.И.А., истца П.М.А., представителя ответчика администрации г. Барнаула С.И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

прокурор г. Барнаула обратился в суд в интересах П.М.А. к администрации г. Барнаула, комитету жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование требований указано на то, что на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ *** П.М.А. для проживания предоставлено в бессрочное владение и пользование 3/8 доли жилого дома общей площадью 50,3 кв.м по адресу: <адрес>.

Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда 03.12.2021 принято заключение о наличии оснований для признания помещения площадью 18,8 кв.м, соответствующего 3/8 долям жилого дома, непригодным для проживания.

Распоряжением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** вышеуказанное жилое помещение признано непригодным для проживания.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени истцу не предоставлено иное жилое помещение на условиях социального найма, при этом, состояние жилого дома не позволяет в нем проживать, поскольку создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, прокурор просил возложить на ответчиков обязанность предоставить П.М.А. благоустроенное равнозначное занимаемому жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в границах г. Барнаула, общей площадью не менее 18,8 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика С.А.В. в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснила, что дом не включен в программу расселения; из заключения эксперта не следует, что имеется угроза жизни и здоровью истца, оснований для предоставления жилого помещения вне очереди не имеется; истец не признана малоимущей, на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 7 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

На Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанность в течении 1 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу предоставить на основании договора социального найма П.М.А., ДД.ММ.ГГ года рождения (<данные изъяты>) благоустроенное равнозначное занимаемому жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в границах г. Барнаула, общей площадью не менее 18,6 кв.м.

В апелляционной жалобе ответчик комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула просит решение суда отменить. Полагает, что наличие одного лишь факта признания жилого помещения непригодным для проживания не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания гражданина малоимущим, нуждающимся в жилом помещении. Истец к такой категории граждан не относится. Дом по <адрес>, в <адрес> не включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***. С заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда истец не обращалась, в настоящее время отсутствуют основания полагать права истца нарушенными.

Администрация города Барнаула просит отменить решение суда по аналогичным основаниям, дополнительно указывая на то, что несмотря на выводы эксперта о несоответствии жилого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормам, экспертом не сделан вывод о том, что исследуемое жилое помещение представляет опасность для жизни, проживающих в нем лиц.

В письменных возражениях участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Барнаула С.И.К. полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Истец П.М.А. и прокурор Х.И.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети «Интернет». Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула переданы П.М.А. на основании договора социального найма *** от ДД.ММ.ГГ в бессрочное владение и пользование 3/8 доли жилого дома общей площадью 50,3 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.10,11).

Распоряжением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** на основании заключения Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ, помещение общей площадью 18,8 кв.м, соответствующее 3/8 доли в жилом доме по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания (л.д.12-14, 15).

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах П.М.А. на объекты недвижимости.

Согласно сведениям ответчика, дом <адрес> не включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную Постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагая на ответчика обязанность предоставить П.М.А. на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах г.Барнаула, общей площадью не менее 18,6 кв. м, исходил из того, что предоставленное истцу в 2016 году по договору социального найма жилое помещение в установленном порядке признано непригодным для проживания, техническое состояние дома угрожает жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, как основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в том случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из содержания приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что юридически значимым обстоятельством при разрешении данного дела является установление того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истца с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса о переселении в другое жилое помещение.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Алтай Эксперт» №367С/22 от 12.12.2022, общий физический износ жилого дома составляет 59%. Общее техническое состояние жилого дома классифицируется как «ограниченно работоспособное состояние». Жилое помещение, занимаемое истцом, площадью 18,6 кв.м (3/8 доли) не соответствует требованиям п.п. 10-13, 15, 16 раздела 11 «Требования, которым должно отвечать жилое помещение», приведенному в «Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а также требованиям статей 1,3,5,7,10,11,13 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». На дату проведения экспертного исследования экспертом установлено, что исследуемое жилое помещение №2 площадью 18,6 кв.м не пригодно для эксплуатации по своему прямому назначению (как помещение для постоянного проживания), так как существующее неудовлетворительное техническое состояние конструктивных элементов и систем жилого дома не позволяют обеспечить безопасные для здоровья истца условия проживания (не позволяют обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к жилым помещениям данного типа). Экспертом указано, что на дату проведения экспертного осмотра угроза разрушения и обрушения конструктивных элементов жилого дома, требующая незамедлительного решения вопроса о переселении из жилого помещения, занимаемого истцом, в другое жилое помещение отсутствует. При этом экспертом отмечено, что при условии не проведения в настоящее время требуемого ремонта данного жилого дома в дальнейшем не исключена угроза возникновения аварийного состояния, как его конструктивных элементов, так и всего жилого дома в целом. В то же время, в существующем техническом состоянии исследуемое жилое помещение площадью 18, 6 кв.м не пригодно для постоянного проживания, так как несущие и ограждающие конструкции жилого дома, в котором оно расположено, не позволяют обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований, и, соответственно, не обеспечивают безопасные для здоровья человека условия проживания (л.д.102-124).

Ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств осуществления работ по укреплению конструктивных элементов дома, проведения охранных мероприятий не представлено.

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для предоставления истцу иного жилого помещения по договору социального найма на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб со ссылкой на заключение эксперта о том, что угроза разрушения и обрушения конструктивных элементов жилого дома, требующая незамедлительного решения вопроса о переселении из жилого помещения, отсутствует на законность постановленного решения не влияют, поскольку указанные выводы поставлены в зависимость от проведения ремонта технического состояния конструкций жилого дома, тогда как согласно выводам эксперта исследуемое жилое помещение является непригодным для проживания и не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Ссылка на то, что истец на учете нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на момент принятия обжалуемого решения не состояла, малоимущей в установленном порядке не признана, не может быть принята во внимание в качестве оснований к отмене решения.

В данном случае, обязанность по внеочередному обеспечению истца жилым помещением обусловлена наличием опасности для здоровья, связанной с проживанием в жилом доме, признанном аварийным, и отсутствием возможности обеспечить себя жилым помещением самостоятельно.

Как следует из указанных выше правовых норм, предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

В этой связи не влекут отмену решения суда и доводы жалоб о том, что дом не включен в краевую адресную программу переселения.

Исходя из предмета и оснований иска, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

По результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков администрации г. Барнаула, комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 г.