24RS0№-55
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года <адрес> края,
<адрес>Б
Ачинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Попова А.В.,
с участием представителя истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, мотивируя свои требования тем, что на основании договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляло подачу ответчику по адресу: <адрес>, через присоединенную сеть энергию. Ответчик является собственником указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за потребленную ответчиком электрическую энергию на основании показаний прибора учета начислено 181 548,99 руб. В связи с неоплатой ответчиком указанной задолженности просит взыскать с него 181 548,99 руб. долга в судебном порядке, а также понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 446,47 руб. (л.д.3).
Представитель истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что …
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против взыскания долга в указанной сумме возражал, пояснив, что по данному адресу никто не проживает, установленный на фасаде строения прибор учета электрической энергии не исправен, его кто-то повредил, так как доступ к нему для посторонних лиц не ограничен. Он осуществлял оплату по нормативу потребления с самого начала установки прибора, показания ни разу не передавал.
Представитель третьего лица АО «КрасЭКо» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.56), возражения и ходатайств не представил
Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).
Как установлено судом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес> края.
Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации права произведена ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении зарегистрированных по месту жительства лиц не имеется (л.д.9,26-29).
В соответствии с техническими условиями присоединения к электрическим сетям, выданными сетевой организацией АО «КрасЭКо» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета установлен в запирающемся выносном шкафу, при установке показания прибора учета составили 0,1 кВт?ч, ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено присоединение расположенных по адресу: <адрес>, электропринимающих устройств заявителя ФИО2 к электрической сети. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключило с ним договор электроснабжения по лицевому счету № (л.д.12-16,68-74).
Согласно представленной истцом выписке по финансово-лицевому счету №, открытому на имя ФИО2 по адресу: <адрес> (л.д.46), в период с ноября 2019 года показания прибора учета не предоставлялись, начиная с июня 2021 года по октябрь 2023 года, включительно, сведения о расходе электроэнергии ответчиком предоставлялись в размере социальной нормы потребления по 120 кВт?ч ежемесячно, на основании поданных потребителем сведений производилось начисление за потребленную электроэнергию, в соответствии с которым ответчиком производилась оплата, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «КрасЭКо» были сняты показания прибора учета, которые составили 35729,5 кВт?ч (л.д.74-оборот). С учетом чего, расход электроэнергии в ноябре 2023 года был определен по представленным сетевой организацией фактическим показаниям прибора учета за вычетом ранее произведенных начислений по социальному нормативу потребления в размере 33 171 кВт?ч, в декабре 2023 года и январе 2024 года расход электроэнергии принимался равным среднемесячному объему потребления 771 кВт?ч, в соответствии с положениями п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно расчету задолженности за период с ноября 2023 года по январь 2024 года, включительно, образовалась задолженность в размере 181 548,99 руб. (л.д.10).
Вынесенный мировым судьей судебного участка № в <адрес> и ачинском районе <адрес> по заявлению взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт» судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника ФИО2 задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 548,99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 415,49 руб., а всего 183 964,48 руб., отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника (л.д.39-43). Принудительное взыскание задолженности на основании указанного судебного приказа не произведено, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа (л.д.33-35).
До настоящего времени оплата ответчиком не производилась.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не исполняет возложенные на него жилищным законодательством обязательства по оплате коммунальных услуг, предоставленных истцом, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Довод ответчика о возможном выходе из строя прибора учета потребленной электроэнергии, что повлекло завышение показаний, правильность произведенного истцом начисления в ноябре 2023 года, исходя из представленных сетевой организацией фактических показаний прибора учета, не опровергают, поскольку неисправность прибора учета установлена только актом от ДД.ММ.ГГГГ, в день снятия показаний прибора учета ДД.ММ.ГГГГ специалистами сетевой организации его неисправность выявлена не была. Ответчик в нарушение требований п. 81(13) указанных выше Правил № о выходе прибора учета из строя (неисправности) не известил, показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) не сообщил.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 030,98 руб. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 415,49 руб. (л.д.5), которая в силу подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ засчитывается в счет уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему иску.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 181 548,99 руб. (задолженность за потребленную электрическую энергию) + 6 446,47 руб. (судебные расходы на оплату госпошлины) = 187 995,46 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН №) задолженность по оплате электрической энергии в размере 181 548 рублей 99 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 446 рублей 47 копеек, а всего 187 995 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья А.В. Попов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение не вступило в законную силу
Судья А.В. Попов