№ 2-256/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-256/23 по иску ООО «Андерссен и Ко» к ФИО2 ххх о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение, процентов за пользование денежными средствами, госпошлины

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 09.08.2020 ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 650 000 руб., на банковскую карту ответчика в отсутствии договорных отношений по устной договоренности о займе. Частично денежные средства в размере 100 000 руб. были возвращены. 04.10.2021 ФИО1 уступил по договору уступки прав требования в пользу истца право требования к ФИО2, о чем ответчику было направлено уведомление. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Согласно уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 400,69 руб., госпошлину.

Представитель истца, ответчик, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 09.08.2020 ФИО1 х осуществил денежный перевод в сумме 650 000 руб. со своей карты на карту, принадлежащую ответчику ФИО2.

04.10.2021 ФИО1 заключил с ООО «Андерссен и Ко» договор уступки права требования № 1, согласно которого истцу были уступлены права требования о взыскании задолженности с ответчика в размере 550 000 руб.

Ответчику было направлено Уведомление о заключении договора цессии.

Истец направлял в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору займа, которое оставлено без удовлетворения.

Из искового заявления следует, что денежные средства были перечислены ФИО1 по устной договоренности о денежном займе.

Доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком договора займа, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязательств по возврату истцу заявленной в иске денежной суммы суду не представлено. Как и доказательств частичного возврата ответчиком денежной суммы.

При этом суд учитывает, что представленная истцом информация по банковскому счету ФИО1 о переводе денежных средств не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа на конкретных условиях с обязательством возврата ответчиком спорной суммы. Банковские выписки не подтверждают факт передачи денежных средств на возвратной основе. Указанные документы оснований и условий перевода денежных средств не содержат.

При этом суд ФИО1 перечислил ответчику денежные средства добровольно и осознано, поэтому требования статьи 1102 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Андерссен и Ко» к ФИО2 ххх о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение, процентов за пользование денежными средствами, госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова