Дело № 2-1787/2023

Решение

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Гуз В.С. о возмещении ущерба и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Гуз В.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Преступными действиями ответчика автомобилю ..., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта которого по заключению технического эксперта составляет 60199, 86руб. За производство экспертизы было оплачено 4000руб.

Обращаясь в суд с иском, истцы просили взыскать размер материального ущерба – 64199,86руб., компенсацию морального вреда – 100 000руб., расходы на оплату услуг представителя.

В заявлении на имя суда истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили взыскать ущерб и моральный вреда в пользу ФИО2, как фактического владельца автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о дате рассмотрения дела, в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. ... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в его отсутствие.

В отсутствие неявившихся сторон суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истец ФИО2 и представитель истцов – адвокат Лесина М.Н., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали. ФИО2 пояснил, что ему действиями ответчика причинен моральный вред, так как он был непосредственным участником противоправных действий ответчика, и был признан потерпевшим по уголовному делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, приговором мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области от .... Гуз В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ

Основанием для привлечения Гуз В.С. к уголовной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Гуз В.С. 26.10.2021г., в период с 18 час. 30 мин. до 18 час. 45 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., вступил с ФИО2 в конфликт, в ходе которого, имея умысел на повреждение чужого имущества, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, запрыгнул на капот, а затем на крышу припаркованного по указанном адресу автомобиля ..., г/н ..., в результате чего образовались механические повреждения в виде вмятины на кузове автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он спрыгнул с крыши автомобиля и нанес не менее 1 удара ногой по правому крылу автомобиля, причинив ему механические повреждения. Согласно заключению эксперта ... от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 60199,86руб.

Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в размере причиненного ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда.

По этим основаниям устранение повреждений, причиненных автомобилю противоправными действиями Гуз В.С., стоимость которых составляет 60199,86руб. должны быть устранены за счет ответчика – причинителя ущерба.

Ответчиком вина в умышленном повреждении имущества не оспорена.

Из паспорта технического средства автомобиля ..., г/н ..., страхового полиса №... усматривается, что собственником указанного автомобиля является ФИО1, а потому указанная выше сумма подлежит взысканию в пользу собственника автомобиля, а не пользователя транспортным средством – ФИО2

Вопрос о получении денежных средств ФИО2 может быть решен истцами на стадии исполнения решения суда.

Рассматривая требования ФИО2 о возмещении морального вреда, суд исходит из норм гражданского законодательства.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. ... «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО2 были причинены нравственные страдания действиями Гуз В.С., поскольку в то время, когда ответчик запрыгнул на капот, а затем на крышу транспортного средства, ФИО2 находился в самом автомобиле и испытывал стресс от содеянного ответчиком. По уголовному делу он был признан потерпевшим.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу ФИО2

Исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000руб., а заявленный размер в 100 000руб. признает чрезмерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому ч.1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016г. ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В доказательство понесенных расходов истцами представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ... от 16.08.2022г. в размере 25000руб.

Суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию 10000руб. в возмещение судебных расходов, в пользу ФИО2 – 5000руб.

По правилам ст.ст. 88, 94 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке размера ущерба, проведенного ИП ФИО3 «Оценка и Экспертиза» в размере 4000руб. Таким образом, в пользу ФИО1 взыскивается 64199,86руб.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 2425,97руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гуз В.С., ... года рождения (паспорт ..., выдан .... ...) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 64199 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

Взыскать с Гуз В.С., ... года рождения (паспорт ..., выдан .... ...) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Гуз В.С., ... года рождения (паспорт ..., выдан .... ...) госпошлину в доход местного бюджета 2425 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решениеизготовлено 7 июля 2023г.

Судья