Решение по делу № 2-3219/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-3219/2023

42RS0019-01-2023-002920-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.,

при секретаре Вагиной Д.А.

с участием прокурора Пигущевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

10 октября 2023 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. в <адрес> напротив <адрес> ФИО1 нажала кнопку вызывного светофора для того, чтобы перейти проезжую часть по пешеходному переходу. Когда раздался звуковой сигнал и загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, ФИО1 начала движение справа налево по ходу движения транспортных средств. Пройдя несколько шагов, услышала звуковой сигнал транспортного средства, увидела, что автомобиль <данные изъяты> не останавливается и двигается в ее направлении. ФИО1 побежала в сторону «островка безопасности», но не успела, в результате чего, автомобиль ГАЗ, под управлением водителя ФИО3, совершил наезд на ФИО1 После наезда автомобиля истец потеряла сознание, очнувшись ФИО1 увидела сотрудников ГИБДД. Позднее приехала бригада скорой медицинской помощи, которая доставила ее в ГКБ № 1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении № 2 ГАУЗ НГКБ № 1. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 были причинены: <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня. Центральный районным судом г.Новокузнецка ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. Водитель ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и осуществлял перевозку пассажиров. После ДТП, в связи с многочисленными полученными травмами, истец была вынуждена проходить лечение в течение длительного периода времени, продолжительное время не могла выполнять простые бытовые задачи, находилась в стрессовом состоянии от полученной травмы, испытывала сильные боли и неудобства, а также страх за непредсказуемые последствия полученных травм. Утрата способности к полноценной жизнедеятельности, в частности, к самообслуживанию, постоянные боли, длительное лечение и восстановительный период, который продолжается и по сей день, принесли ФИО1 нравственные страдания. Поскольку в результате противоправных действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 истцу были причинены нравственные страдания, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости она оценивает в 200 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнено наименование ответчика, надлежащим ответчиком по делу является Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП №)

Истец о слушании дела извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что в результате полученных травм не могла ходить полтора месяца, сама себя не обслуживала, <данные изъяты>. До сих пор испытывает болевые <данные изъяты>. Стыдилась своего беспомощного состояния, не могла самостоятельно подниматься на 5 этаж, передвигалась на костылях, не могла работать на даче. Ни ответчик, ни ее водитель ФИО3 не предлагали возместить причиненный вред, помощи не оказывали. Из-за травмы не смогла присутствовать на похоронах отца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 суду пояснила, что исковые требования не признает, т.к. истец не обращалась к ней в досудебном порядке. Не оспаривает, что на момент ДТП ФИО3 был у нее трудоустроен водителем, работал до ДД.ММ.ГГГГ г. Со слов ФИО3 знает, что он предлагал истцу материальную помощь, однако истец отказалась. Просит учесть, что ее доход составляет около 100 000 руб. и доход мужа такой же, на иждивении имеются трое детей, двое из которых имеют инвалидность, у ФИО3 в настоящее время также тяжелое материальное положение.

ФИО3 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Прокурор Пигущева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. водитель ФИО3 совершил нарушение п. 1.3., 1.5., 10.1., 6.2., 6.13, 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством <данные изъяты> с гос.номером № принадлежащим ФИО2, следуя по дороге, на которой организовано двустороннее движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, проехав стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, не учел видимость в направлении движения, не дал закончить переход проезжей части пешеходу, который пересекал проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, где напротив <адрес>, совершил наезд на ФИО1 В результате чего ФИО1 получила телесные повреждения относящиеся к средней тяжести вреду здоровью по признаку кратковременного расстройства продолжительностью более 21 суток.

В отношении водителя ФИО3 составлен протокол о нарушении п. 1.3, 1.5, 10.1, 6.2, 6.13, 14.1 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> Кодекса РФ об АП.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клинической бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были причинены:

<данные изъяты>

Характер повреждений подтвержден совокупностью объективных клинических, рентгенографических признаков, данных оперативного вмешательства.

Повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения в условиях дорожно -транспортного происшествия (наезда) незадолго до поступления в НГКБ № ДД.ММ.ГГГГ.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

<данные изъяты>, не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью », учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда": Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ДТП действиями водителя ФИО3 пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, при получении которых она испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, перенесенных операциях, длительном лечении и восстановлении, кроме того истец длительнее время была ограничена в движениях, не могла вести привычный образ жизни, ей приходилось пользоваться помощью близких, в связи с чем, она испытывала дискомфорт и свою неполноценность, до сих пор истец испытывает болевые ощущения. Также суд учитывает тяжелое психо-эмоциональное состояние истца, у которой нарушился сон, т.к. пережила сильный страх за свою жизнь, а также то обстоятельство, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 следует определить в сумме 180000 руб. По мнению суда, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Суду представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Топорковыми А.Н. Согласно п. 1.1.,1.2 Трудового договора работодатель принимает работника на должность водителя. Работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства также подтверждает приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО1 водитель ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей, подтверждает путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ Согласно путевому листу водитель ФИО3 выехал с гаража в 5 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на автобусе <данные изъяты> с гос.номером №. Собственник транспортного средства ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя.

Факт того, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен вред здоровью Кащеевой Е.Е.М., ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей, сторонами не оспаривается.

Таким образом, в силу ст. 1068 ГК РФ компенсация морального вреда должна быть взыскана именно с работодателя ФИО3 – ИП ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (ОГРНИП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в сумме 180 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (ОГРНИП №) госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 г.

Председательствующий: Е.Ю. Будасова