№2-70/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,
при секретаре Рыжковой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба.
Свои требования мотивирует тем, что 23.05.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Ceed, гос. номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Volkswagen Passatt, гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО2
Виновной в ДТП была признана ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО.
Согласно заключению ООО «Ирбис» от 09.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 176 700 рублей.
Просит суд: взыскать с ФИО1 сумму ущерба 176 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, расходы на составление заключения 5000 рублей, госпошлину 5 267 рублей.
Третье лицо ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.
Свои требования мотивирует тем, что в ДТП от 23.05.2022 года, которое произошло по вине ФИО1, получил повреждения его автомобиль Volkswagen Polo, гос. номер №.
Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер № составляет 314 761 рубль. За составление заключения оплачено 5 050 рублей.
Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба 314 761 рубль, расходы на проведение экспертизы 5 050 рублей, почтовые расходы 844 рубля, госпошлину.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала свои исковые требования, не возражала против исковых требований ФИО3
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал свои исковые требования, не возражал против исковых требований ФИО2
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО2 и ФИО3, суду пояснила, что не оспаривает вину в ДТП, однако полагает, что размер ущерба завышен.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Ceed, гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащем ей на праве собственности, автомобиля Volkswagen Passatt, гос. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащем ему на праве собственности.
Виновным в ДТП была признана ФИО1, что подтверждается делом об административном правонарушении, и не оспаривается ответчиком.
Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО.
Согласно заключению ООО «Ирбис» № 237-22 от 09.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Passatt, гос. номер № составляет 176 700 рублей. За составление заключения ФИО2 оплачено 5 050 рублей.
Согласно заключению ИП ФИО5 № 070/22 от 04.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер № составляет 314 761 рубль. За составление заключения ФИО3 оплачено 5 050 рублей.
Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, ответчиком данные заключения не оспорены.
Судом по настоящему делу назначалась экспертиза в ООО «Перспектива» для определения размера ущерба, однако дело возвращено в суд с заключением о невозможности проведения экспертизы.
Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено, несмотря на разъяснение суда о наличии у нее такого права.
Доказательства тому, что ФИО2 и ФИО3 причинен ущерб в меньшем размере, материалы дела не содержат.
Поскольку ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика ФИО1
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 и ФИО3, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 176 700 рублей, расходы на составление заключения 5 000 рублей; в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 314 761 рубль, расходы на проведение экспертизы 5 050 рублей.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО2 были понесены расходы на услуги представителя в суде 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
С учетом обстоятельств дела, результата рассмотрения иска, объема выполненной работы представителем истца (подготовка иска), сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Также ФИО3 понесены почтовые расходы в сумме 844 рубля, что подтверждается чеком. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3
Интересы ФИО3 в суде представляла ФИО7 ФИО3 оплачены ее услуги в сумме 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
С учетом обстоятельств дела, результата рассмотрения иска, объема выполненной работы представителем истца (подготовка иска, участие в одном судебном заседании), сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, суд взыскивает с нее госпошлину в пользу ФИО2 в сумме 5 267 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.
Иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба 176 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, расходы на составление заключения 5 000 рублей, госпошлину 5 267 рублей.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО3 (водительское удостоверение №) сумму ущерба 314 761 рубль, расходы на проведение экспертизы 5 050 рублей, почтовые расходы 844 рубля, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.
Судья: Е.Е. Рожкова