Дело № 11-1-19/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 г. г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,
с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 4 мая 2023 г. о приостановлении производства по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
«производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Казанский» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на содержание общего имущества приостановить до рассмотрения Первым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости «Казанский» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 30 ноября 2022 г., апелляционное определение Мценского районного суда Орловской области от 16 марта 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Казанский» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на содержание общего имущества и возвращения материалов дела мировому судье судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области»,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСН «Казанский» в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей, понесенных им в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ТСН «Казанский» о взыскании задолженности по уплате взносов на содержание общего имущества.
В обоснование заявления указал, что в производстве мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области находилось гражданское дело № 2-3190/2022 по иску ТСН «Казанский» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на содержание общего имущества. Апелляционным определением Мценского районного суда от 16 марта 2023 г. ТСН «Казанский» отказано в удовлетворении исковых требований. По условиям договоров на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции он оплатил 30000 рублей, за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителю уплачены денежные средства в сумме 40000 рублей, что подтверждается договорами, актами выполненных работ и расписками. Поскольку итоговый судебный акт состоялся в его пользу, в силу положений ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 4 мая 2023 г. производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов приостановлено до рассмотрения Первым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ТСН «Казанский» на апелляционное определение Мценского районного суда от 16 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску ТСН «Казанский» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на содержание общего имущества.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи о приостановлении производства. В жалобе, в частности, ссылается на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что порядок рассмотрения заявлений о возмещении судебных издержек регламентирован ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данной нормой возможность отложения заседания и приостановление производства в связи с обжалованием вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке не предусмотрена.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции через представителя.
Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. В судебном заседании пояснил, что гражданское процессуальное законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность приостановления производства по заявлениям о взыскании судебных расходов. Мировым судьей не приняты во внимание требования ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения ходатайств о возмещении судебных издержек, а содержащаяся в обжалуемом определении ссылка на ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку данная норма не применима в рамках рассмотрения заявлений о судебных расходах.
Представители заинтересованных лиц ТСН «Казанский» и администрации Подберезовского сельского поселения Мценского района Орловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 и ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела ТСН «Казанский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ежемесячным взносам на содержание общего имущества.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 30 ноября 2022 г. исковые требования ТСН «Казанский» к ФИО1 о взыскании задолженности по ежемесячным взносам на содержание общего имущества удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с ФИО1 задолженность по ежемесячным взносам на содержание общего имущества за период с 01 ноября 2020 г. по 31 мая 2022 г. в размере 30400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1112 рублей, отказав ТСН «Казанский» в удовлетворении остальной части иска.
Апелляционным определением Мценского районного суда от 16 марта 2023 г. решение Мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 30 ноября 2022 г. изменено, исковые требования ТСН «Казанский» к ФИО1 о взыскании задолженности по ежемесячным взносам на содержание общего имущества оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
7 апреля 2023 г. ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, рассмотрение данного заявления назначено в судебном заседании 24 апреля 2023 г. На основании ходатайства представителя ТСН «Казанский» судебное заседание было отложено на 4 мая 2023 г.
В связи с поступившей кассационной жалобой ТСН «Казанский» на апелляционное определение Мценского районного суда от 16 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску ТСН «Казанский» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на содержание общего имущества, мировой судья пришел к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению о взыскании судебных расходов до рассмотрения жалобы кассационным судом общей юрисдикции.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 1 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение данных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 марта 2013 г. № 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, поэтому данный вопрос не составляет самостоятельного имущественного требования или отдельного дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъясняет, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разрешая вопросы возмещения судебных издержек, суд исследует материалы дела с целью определения объема работы, проделанной представителем, сложности спора, продолжительности его рассмотрения, что невозможно установить при отсутствии гражданского дела, в данном случае находящегося на рассмотрении суда кассационной инстанции.
На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу положений абзаца 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
На основании изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов до рассмотрения дела судом кассационной инстанции и его возвращения в суд первой инстанции, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в рамках гражданского дела, в связи с рассмотрением которого такие расходы понесены стороной.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, ст. 328-329, ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 4 мая 2023 г. о приостановлении производства по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 2 августа 2023 г.
Председательствующий Е.В. Журавлева