Постановление по делу № 5-80/2025 от 27.02.2025

Дело № 5-80/2025

УИД 24RS0012-01-2025-000348-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2025 года судья Свердловского районного суда г.Красноярска Пашковский Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 40 минут в г.Красноярске, на пр.Мира, д.69, управляя, принадлежавшим на праве собственности, транспортным средством ВАЗ 21140, г/н №, двигаясь по пр.Мира со стороны ул.Вейнбаума с левым поворотом на ул.Перенсона в сторону ул.Карла Маркса в нарушении требований п.13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем Тойота Ланд Крузер 200, г/н №, под управлением Свидетель №1, который двигался по пр.Мира во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21140, г/н № Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, который находился на переднем пассажирском сиденье с правой стороны.

Свидетель №1, его представитель ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснил, что правонарушение совершил при обстоятельствах, изложенных в протоколе, не умышленно, второго участника ДТП Свидетель №1 так же считает виновным в ДТП, поскольку тот двигался со значительным превышением скорости, аналогичная позиция заявлена его представителем ФИО8

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что правонарушение произошло при обстоятельствах, изложенных в протоколе, просил ФИО2 к административной ответственности не привлекать, так как он сам не пристегнулся ремнем безопасности, кроме того виновником ДТП по его мнению является Свидетель №1

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии состава и события административного правонарушения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Факт нарушения требований п.13.4 ПДД РФ и совершения правонарушения ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом 24ТУ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением 24МГ № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении водителя Свидетель №1 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

-определением 24 ОС № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

-постановлением 24МГ № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Свидетель №1 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

-постановлением 24МГ № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

-заключением эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: тупая лицевая травма, представленная переломом наружной стенки лобной пазухи, рвано-ушибленной раной межбровной кости; косой перелом диафиза 2-й пястной кости. Все телесные повреждения оценивались в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, объединены в понятие – тупая сочетанная травма, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункта 8.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194 от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровью. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе не исключается при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснениями ФИО4, из которых следует, что он ехал ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 40 минут на автомобиле Тойота Ланд Крузер 200, г/н № двигался со стороны ул.Кирова в сторону ул.Вейнбаума по пр.Мира с максимальной разрешенной скоростью в районе пр.Мира, д.69 двигался прямо по 2й полосе на зеленый сигнал светофора. Водитель встречного автомобиля ВАЗ 21140, г/н № не предоставил ему преимущества на дороге, выполняя левый поворот с пр.Мира на ул.Перенсонва в результате чего произошло столкновение;

-объяснениями ФИО2, из которых следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ 21140, г/н № по пр.Мира около 0 часов 40 минут, поворачивая налево на ул.Перенсона, при повороте произошло дорожно-транспортное происшествия с автомобилем Тойота Ланд Крузер 200, г/н №, который двигался по правой полосе по пр.Мира и не повернул направо, а поехал прямо. Маневр совершал, убедившись в безопасности, водитель Тойота двигался с превышением скоростного режима. Вину в дорожно-транспортном происшествии не признал;

-объяснениями ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 40 минут находился в автомобиле по адресу пр.Мира, д.84, где на его глазах на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель серого жигули не уступил дорогу, повернув налево на ул.Перенсона, автомобилю Тойота черного цвета, который двигался на зеленый сигнал светофора по левому ряду;

-объяснениями ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 40 минут увидел как на перекрестке в районе д.69 на пр.Мира столкнулись два автомобиля Тойота Ланд Крузер черного цвета, который двигался по пр.Мира по левому ряду в прямом направлении и ВАЗ 2114 серого цвета, который совершил поворот налево и не уступил дорогу автомобилю Тойота, который двигался за зеленый сигнал светофора;

-объяснениями Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 40 минут двигался в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 21140, г/н №, находясь на переднем сиденье с правой стороны, не пристегнутый ремнем безопасности. Двигались по пр.Мира, где произошло дорожно-транспортное происшествие, за рулем автомобиля находился его друг ФИО2, который двигался с левым поворотом на ул.Перенсона. В момент дорожно-транспортного происшествия он ударился об переднюю панель левой рукой и головой;

-извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии и справкой от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортами оперативного дежурного ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ;

-схемой и режимом работы светофорного объекта на перекрестке пр.Мира – ул.Перенсона;

-дисками с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия;

-протоколом 24ДТ № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

-фототаблицей;

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

-дополнительной схемой с места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО2 п.13.4 ПДД РФ находится в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием в ходе которого пассажир автомобиля ВАЗ Потерпевший №1 получил травмы, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, при этом превышение вторым участником ДТП ФИО4 скоростного режима не исключает виновность ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает личность виновного, характер совершенного правонарушения, тяжесть наступивших последствий в виде причинения здоровью потерпевшему средней тяжести, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, с учетом принципа разумности и справедливости, задач административного права, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений, считает в данном случае достижение целей административного наказания возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции закона действующей на момент совершения административного правонарушения).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации в <адрес>, самозанятого, имеющего водительское удостоверение серия № номер №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции закона действующей на момент совершения административного правонарушения), и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (взыскатель УФК ГУВД по Красноярскому краю: ИНН №; КПП №; р/с № в Отделение Красноярск Банк России, БИК №, к/сч №, ОКТМО №, КБК №, УИН №).

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.И. Пашковский