УИД 36RS0008-01-2023-000584-45

Дело № 2-432/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бобров,

Воронежская область 06 июля 2023 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумчик А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда по делу № А61/0325-23 от 22 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с заявлением к ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда по делу № А61/0325-23 от 22 марта 2023 года (л.д. 4-5).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 21 июня 2023 года заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 1-2).

Как следует из заявления, 22 марта 2023 года третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО3 (ИНН <номер>), вынесено арбитражное решение в рамках арбитражного дела № А61/03025-23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности. Арбитражное ррешение третейского суда вступило в законную силу (не отменено, не оспорено, действие не приостановлено).

Компетенция третейского суда была предопределена заключенным между сторонами арбитражным соглашением от 10 ноября 2022 года.

Однако заинтересованное лицо арбитражное решение третейского суда в добровольном порядке не исполнил.

В случае неисполнения Ответчиком в добровольном порядке арбитражного решения, истец вправе в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон) обратиться в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда в порядке статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом арбитражного соглашения, заключенного между сторонами 10 ноября 2022 года, а также положений статьи 46 Регламента третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ; ФИО3

Согласно п. 7 арбитражного соглашения от 10.11.2022 года стороны договорились, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения может быть подано в Бобровский районный суд Воронежской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Закона арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального I законодательства Российской Федерации.

В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 42 Закона).

Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, настоящий спор мог быть рассмотрен третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО3 (ИНН <номер>), с установлением места арбитража (третейского разбирательства) самим третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон в соответствии с его Регламентом.

Заявитель просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО3 (ИНН <номер>) по делу № А61/03025-23 от 22 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности (л.д. 4-5).

Заявители ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в заявлении ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 33-34, 5).

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в отзыве на заявление ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 31-32, 27).

В отзыве на заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, ФИО2 указывает, что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» суд вправе отказать в принудительном исполнении арбитражного решения третейского суда только в том случае, если сторона, против которой вынесено арбитражное решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении (отзыве). Заинтересованное лицо не возражает против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО3 (ИНН <номер>) от 22.03.2023 года по делу № А61/03025-23 (л.д. 27).

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов рассматривается по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, в районном суде по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Статьей 426 ГПК предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (ч.1). В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (ч.2). Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение (п.4 ч.3). Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (п.2 ч.4).

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов ст. 33 АПК РФ.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в соответствии с п.п. 28,34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п.3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов № 96 (утв. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2005 года), введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суды должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

В соответствии со статьей 427 ГПК по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч.1). Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом (ч.3). В случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано судом вследствие недействительности третейского соглашения или если решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, а также если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом (ч.4). Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом (ч.5).

Как усматривается из содержания арбитражного решения от 22 марта 2023 года, 07 июля 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в размере 1 000 000 рублей, при разрешении спора третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе арбитра ФИО3, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались (л.д. 6-9).

Арбитражный соглашением от 10 ноября 2022 года стороны пришли к соглашению о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора займа денежных средств от 07.07.2021 или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, вступлением его в силу, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением или действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по Договору, признанному недействительным или незаключенным, передаются на разрешение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО3 (ИНН <номер>) в соответствии с его Регламентом. Место арбитража (третейского разбирательства) определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон. Спор рассматривается в соответствии с применимым законодательством Российской Федерации и так, как посчитает надлежащим третейский суд. Стороны договорились, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения может быть подано в Бобровский районный суд Воронежской области (397700, <адрес>). Стороны договорились, что заявление об отмене арбитражного решения может быть подано в Бобровский районный суд Воронежской области (397700, <адрес>) (л.д. 16).

Дело рассмотрено Третейским судом в соответствии с условиями арбитражных соглашений и требованиями статьи 27 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Заявлений о том, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, не поступило.

Возражений против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения сторонами не заявлено.

Заинтересованные лица, каждый из трех, считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени третейского разбирательства.

Соглашение о рассмотрении дела в третейском суде сторонами третейского разбирательства не оспорено, недействительным не признано.

Арбитражным решением третейского суда от 22 марта 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу по договору займа денежных средств от 07.07.2021 в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору займа денежных средств от 07.07.2021 период с 08.07.2021 по 22.02.2022 в размере 51233 рублей; неустойка за просрочку возврата суммы основного долга по договору займа денежных средств от 07 07.2021 года за период с 08.02.2022 по 22.02.2022 в размере 1500 рублей; неустойка за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа по договору займа денежных средств от 07.07.2021 за период с 08.02.2022 по 22 02.2022 в размере 769 рублей; расходы по оплате арбитражного сбора в размере 13 468 рублей (л.д. 6-9).

Решение третейского суда по делу № А61/03025-23 от 22 марта 2023 года в добровольном порядке не исполнено.

Суд также учитывает, что производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов регулируется Федеральным законом от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее Федеральный закон об арбитраже), главой 47 ГПК и другими нормами ГПК в части, не противоречащей названному Федеральному закону.

Судом установлено, что ФИО2 не признан несостоятельными (банкротом) и в отношении него не открыта процедура конкурсного производства (л.д. 106-111).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона об арбитраже, арбитраж (третейское разбирательство) - процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (арбитражного решения).

Как усматривается из материалов дела, должник ФИО2 зарегистрирован на территории Бобровского района Воронежской области, в арбитражном решении также содержится оговорка, о том, что стороны договорились, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения может быть подано в Бобровский районный суд Воронежской области.

В силу части 1 статьи 98 ГПК заявителю возмещаются расходы в связи по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей 00 копеек, при обращении с заявлением в Бобровский районный суд Воронежской области, что подтверждается чеком-ордером от 15 июня 2023 года (л.д. 18).

Руководствуясь ст. ст. 423-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Выдать ФИО1 исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО3 (ИНН <номер> от 22 марта 2023 года по делу № А61/03025-23, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу по договору займа денежных средств от 07.07.2021 года в размере 1 000 000 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа по договору займа денежных средств от 07.07.2021 период с 08.07.2021 по 22.02.2022 в размере 51 233 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по договору займа денежных средств от 07 07.2021 за период с 08.02.2022 по 22.02.2022 в размере 1 500 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа по договору займа денежных средств от 07.07.2021 за период с 08.02.2022 по 22 02.2022 в размере 769 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате арбитражного сбора в размере 13 468 рублей.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения, через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Сухинин