33–1901/2023 судья Эктов А.С.

2-1453/2022

УИД № 62 RS0004-01-2022-000964-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Рязани от 05 мая 2023 года, которым постановлено:

Отказать ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 июля 2022 года.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 14.07.2022 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью и взыскании расходов по хранению транспортного средства.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 05.05.2023 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 14.07.2022 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Советского районного суда г. Рязани от 05.05.2023 года отменить, вынести по делу новое определение о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование доводов жалобы указала, что ею была подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Рязани от 14.07.2022 года. После ее подачи никаких уведомлений из Советского районного суда г. Рязани она не получала, в связи с чем, обращалась в суд с заявлениями о предоставлении информации по вопросу принятия апелляционной жалобы к производству. Ответы на данные заявления ею также не получены. 15.03.2023 года из информации, размещенной на сайте Советского районного суда г. Рязани, ей стало известно о том, что ее апелляционная жалоба была возвращена, однако, судебные извещения до февраля 2023 года ею не получались, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в ее адрес не направлялось.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, вынесенного судом первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции

полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Рязани от 14.07.2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью и взыскании расходов по хранению транспортного средства. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по хранению транспортного средства в размере 71 968 руб., судебные расходы в сумме 17 526 руб. 93 коп., в доход местного бюджета -государственная пошлина в размере 2359 руб. 58 коп. В остальной части требований о возмещении вреда здоровью отказано.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.07.2022 года.

Установленный статей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок для обжалования в суд апелляционной инстанции решения, истек 21.08.2022 года.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, подана в Советский районный суд г.Рязани 28.03.2023 года, то есть, спустя семь месяцев по истечении процессуального срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 ранее приносила на обжалуемое решение апелляционную желобу, которая была оставлена без движения и в дальнейшем возвращена в связи с неисполнением определения об оставлении жалобы без движения, что свидетельствует о том, что ФИО1 до истечения срока на апелляционное обжалование было доподлинно известно о состоявшемся решении суда. При этом доказательств, объективно препятствующих и исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, ФИО1 не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции от 05.05.2023 года, по следующим основаниям.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов.

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2).

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Как указано выше, срок обжалования решения Советского районного суда г.Рязани от 14.07.2022 года истек 21.08.2022 года.

Из материалов дела следует, что 11.08.2022 года, то есть, в предусмотренный законом срок, ФИО1 на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением Советского районного суда г.Рязани от 17.08.2022 года была оставлена без движения. Ответчику предложено в срок до 31.08.2022 года представить уведомление или иные документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу СОА «РЕСО-Гарантия» и прокурору Советского района г. Рязани копии апелляционной жалобы.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ФИО1 для исполнения по адресу ее регистрации 22.08.2022 года.

Согласно сведениям официального сайта Почта России, находящимся в открытом доступе, направленная в адрес ФИО1 судебная корреспонденция с почтовым идентификатором № прибыла в место вручения 24.08.2022 года и после неудачной попытки вручения 25.08.2022 года была возвращена отправителю 01.09.2022 года по истечении срока хранения.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 19.09.2022 года апелляционная жалоба возвращена ФИО1 в связи с неисполнением определения об оставлении жалобы без движения.

04.10.2022 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила сообщить ей о решении, принятом по ее апелляционной жалобе и направить в ее адрес копию данного решения.

12.10.2022 года в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением направлено сообщение от 11.10.2022 года о возврате апелляционной жалобы.

По сведениям официального сайта Почта России, находящимся в открытом доступе, данная судебная корреспонденция с почтовым идентификатором № прибыла в место вручения 14.10.2022 года и после неудачной попытки вручения 15.10.2022 года была возвращена отправителю 22.10.2022 года по истечении срока хранения.

13.10.2022 года копия определения от 19.09.2022 года, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены ФИО1 заказным письмом с уведомлением.

Согласно сведениям официального сайта Почта России, находящимся в открытом доступе, данная судебная корреспонденция с почтовым идентификатором № прибыла в место вручения 15.10.2022 года и после неудачной попытки вручения 18.10.2022 года была возвращена отправителю 25.10.2022 года по истечении срока хранения.

Таким образом, копия определения о возвращении апелляционной жалобы от 19.09.2022 года направлена районный судом в адрес ФИО1 только 13.10.2022 года, то есть после поступления в суд ее заявления, в котором она просила сообщить о решении, принятом по ее апелляционной жалобе. Сведений о получении ФИО1 копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, копии определения о ее возвращении, равно как и о получении ответчиком самой апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы частной жалобы ФИО1 о том, что она не обладала информацией о движении апелляционной жалобы, поданной ею в установленный законом срок, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что причина пропуска ответчиком процессуального срока апелляционного обжалования является уважительной.

Необоснованный отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы сделал невозможным реализацию процессуальных прав ФИО1 на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привел к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г. Рязани от 05.05.2023 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Рязани от 05 мая 2023 года - удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Рязани от 05 мая 2023 года – отменить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 июля 2022 года

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Царькова Т.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2023 года.