Судья Шелкошвейн Е.В. Дело № 10-16409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Щербаковой А.Н., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., представителя заявителя ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения представителя заявителя ФИО1, прокурора Богдашкиной А.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия старшего ОУП ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы ФИО3 при вынесении постановления от 12.05.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, необоснованными, незаконными, ссылаясь на то, что договор аренды автотранспортного средства, заключенный между ним и фио решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 18.01.2023г. признан недействительным с момента его заключения, что устанавливает неправомерное (противоправное) владение принадлежащим ему автомобилем Хендай Солярис г.р.з С 282 УУ77 водителем фио Между тем орган уголовного преследования от доследственной проверки устранился, осуществив бездействие. Просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим ОУП ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы ФИО3 незаконным и необоснованным.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заявитель ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что за время противоправного владения его автомобилем было совершено 38 административных правонарушений, а ему затруднен доступ к правосудию.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании просил отменить постановление суда. Прокурор Богдашкина А.А. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Судом установлено, что в рамках проводимой проверки от заявителя были получены договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи, решение суда от 18.01.2023г., получено объяснение от заявителя по факту передачи его транспортного средства гражданину фио, копия паспорта транспортного средства, получено объяснение от фио, представлена копия его паспорта, а также рапорты сотрудника полиции ФИО3 об обстоятельствах установления тех или иных фактов в рамках проводимой проверки.

Должностным лицом, после проведения проверки, вынесено решение в рамках ст.145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верным выводам, что действия старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы ФИО3, вынесшего постановление от 12.05.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, было обоснованным и законным, а оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ не имелось, поскольку оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года, которым жалоба заявителя адвоката ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления от 12.05.2023 г. ОУП ОМВД по районам Матушкино и Савелки г.Москвы ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 от 03.05.2023г. в отношении фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: