Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0014-01-2022-010873-95
Рег. №: 33-16660/2023 Судья: Кротова М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :
председательствующего
Мирошниковой Е.Н.
судей
Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.
при помощнике судьи
Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года апелляционную жалобу Никитина Владислава Валерьевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-2087/2023 по иску Никитина Владислава Валерьевича к Никитиной Марине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца ФИО3 – Никитину И.Л., действующую на основании доверенности № 78 АВ 0507847 от 12.08.2021 сроком на 5 лет, ответчика Никитину М.Ю., ответчика Никитину М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ФИО3 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Никитиной М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование требований на то, что решением суда признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между истцом и ФИО2, в соответствии с условиями договора продавцом от покупателя получена денежная сумма за продажу квартиру в сумме 50 000 рублей, поскольку сделка признана недействительной продавец обязан возвратить, полученную от покупателя денежную сумм, ФИО2 умерла наследником после ее смерти является ФИО5
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Никитина С.С.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда полагая его незаконным и необоснованным, просит отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что передача денежных средств в размере 50 000 рублей покупателем продавцу была произведена в присутствии нотариуса ФИО1 и являлась основанием для совершения нотариального действия. Материалы дела не содержат доказательств со стороны ответчика, подверждающих незаконность действий нотариуса, удостоверившей факт передачи денежных средств. Если в договоре содержится условие, что расчет производится до подписания договора (расчет производится в момент подписания договора), это означает, что сам договор является распиской, то есть право на совершение сделки между покупателем и продавцом возникает лишь после передачи денежных средств между ними.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2019, вступившего в законную силу, исковые требования прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов недееспособной ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным в части, истребовании имущества из незаконного владения- удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи № 3839388 от 03.02.2018 128/387 долей квартиры <адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО2; истребованы из незаконного владения ФИО4 128/387долей в праве собственности на квартиру <адрес>, с последующей регистрацией права собственности ФИО2 на 128/387 долей в праве собственности на квартиру 21, расположенную в доме 11 литер А по пр.Юрия Гагарина в Санкт-Петербурге. Судом установлено, что на момент заключения данной сделки ФИО2 не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.
Материалами дела установлено, что ФИО2 являлась собственником 128/387 долей, в праве собственности на квартиру 21, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 21.04.2006.
03.02.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи 78 АБ 3839388, принадлежащих ФИО2– 128/387 долей в праве собственности на квартиру 21, расположенную по адресу: <...>, лит. А, цена договора составила 50 000 рублей, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Материалами дела установлено, что ФИО3 распорядился 128/387 долями в праве собственности на указанную квартиру, заключив 18.09.2018 договор купли-продажи 78 АБ 5519661 с ФИО4 принадлежащих последнему (продавцу) 128/387 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3780/2018 от 24.10.2018, вступившим в законную силу, ФИО2 признана недееспособной, постановлением МА МО Московская застава № 198-п от 26.12.2018 над недееспособной ФИО2, установлена опека, опекуном назначена ФИО5
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2019 удовлетворено административное исковое заявление СПБ ГКУЗ «Психиатрическая больница Святого Николая Чудотворца» к ФИО2 о госпитализации в недобровольном порядке.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что наследником к имуществу, умершей ФИО2 является –ФИО5
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда согласна.
Истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 00 рублей, с указанием на то, что ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи оплатил ФИО2 50 000 рублей.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Так, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по смыслу ст.1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильным выводам о том, что доказательств получения ФИО2 денежных средств по договору в сумме 50 000 рублей, помимо указания в п.5 договора купли-продажи на то, что отчуждаемые доли в праве собственности на квартиру оценены и проданы за 50 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора, истцом не представлено.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела (на момент совершения сделки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не могла понимать значение своих действий), отсутствие надлежащих доказательств передачи денежных средств в указанном размере, соглашается с выводом суда.
При этом коллегия отмечает, что при имеющихся обстоятельствах по настоящему делу, указание в п.5 договора на то, что деньги уплачены продавцом покупателю до подписания договора, не может являться безусловным доказательством данного обстоятельства.
Доводы ФИО3, ссылавшегося на то, что денежные средства в размере 50 000 рублей были переданы в присутствии нотариуса и являлись основанием для совершения нотариальных действий, отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 31.08.2023