Судья Косарева Н.Е. Дело № 22-4136\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 августа 2023года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Гончаренко А.А.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

03.07.2023 Следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

04.07.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Обжалуемым постановлением от 06 июля 2023 года ФИО1 заключен под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Валуев просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста.

Указывает, что защита не согласна с позицией следователя, полагавшего необходимым избрать в отношении обвиняемого ФИО1 столь суровую меру пресечения при наличии иных мер пресечения, которые вполне могли обеспечить беспрепятственное судопроизводство.

Следователем были допущены процессуальные нарушения, связанные с задержанием подозреваемого ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ – в протоколе задержания не указаны конкретные очевидцы.

В представленных с ходатайством объяснениях не указывается о совершении противоправных действий именно ФИО1, не проведено его опознание, основанием для избрания меры пресечения явилась только тяжесть обвинения.

При этом следователь ни в ходатайстве, ни в судебном заседании не предоставила суду фактические данные, которые свидетельствовуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Считает, что доводы следователя о том, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда, являются голословными и ничем не подтверждены.

Следователь в своем ходатайстве указывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление. Однако уголовное дело до настоящего времени расследуется органом следствия, а следователь, подменяя собой суд, определяет виновного.

Просит учесть, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет устойчивые социальные связи, состоит в фактических брачных отношениях и в ближайшее время планировал узаконить отношения, до задержания имел место работы.

Кроме того, в судебном заседании стороной защиты было предоставлены документы, подтверждающие согласие матери обвиняемого на предоставление своей квартиры для проживания ФИО1 до принятия окончательного решения по уголовному делу, в том числе о согласии её на применение мер пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к совершению противоправного деяния, то есть суд подошел формально к проверке и оценке предоставленных следствием доказательств, что влечёт отмену постановления.

Ссылаясь на судебную практику, считает, что следователем не представлено сведений о том, что ФИО1 предпринимал или предпринимает меры к тому, чтобы скрыться от органов предварительного следствия, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем препятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют такие сведения в представленных материалах уголовного дела, а также не указаны и в постановлении суда.

Полагает, что в отношении ФИО1 возможно применить меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо домашнего ареста, которые смогут обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к его совершению, что подтверждается в совокупности показаниями самого ФИО1 и объяснениями очевидцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений закона при задержания ФИО1 не имеется, так как согласно требованиям ст. 91, ст. 92 УПК РФ при составлении протокола задержания не требуется указывать конкретные сведения об очевидцах.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 213 УК РФ, предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной главой 23 УПК РФ.

При изучении материалов дела установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до семи лет лишения свободы.

Избирая ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства и тяжесть деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, находится под административным надзором и привлекался к административной ответственности за несоблюдение ограничений административного надзора, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений и правонарушений, слабо реагирующее на профилактические меры.

Обсудив изложенные следователем доводы, с учетом представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на более мягкой мере пресечения, ФИО1 может скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем обоснованно признал необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Положительные сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, с учетом совокупности всех исследованных судом обстоятельств не могут расцениваться в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивирован в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства также не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материале не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не представлено.

Нарушений норм УПК РФ, прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 06 июля 2023 об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по 01 сентября 2023 года, оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Валуева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова