Мировой судья

судебного участка № 33 № 11-98/2023

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Бородина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.08.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Безбородовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1213/2023 по иску ФИО1 к ООО «Автополе Н» о защите прав потребителей, по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 02.06.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2023 к производству мирового судьи принято исковое заявление ФИО1 к ООО «Автополе Н» о защите прав потребителей, в котором истец указал, что 18.02.2023 он в лице своего представителя по доверенности - ФИО2 заключил договор купли- продажи ТС в г. Санкт-Петербурге. Оплата по договору произведена в полном объеме. Автомобиль был передан представителю по акту приема-передачи. 19.02.2023 представитель на купленном автомобиле отправилась из места покупки, однако в районе г. Нижний Новгород автомобиль вышел из строя. 20.02.2023 представителем автомобиль был доставлен в ближайший дилерский центр, где в результате диагностики установлена его неисправность. 28.02.2023 денежные средства, оплаченные истцом за автомобиль, полностью ему возвращены. Просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно убытки на покупку авиабилета в размере 12 226 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании ее третьим лицом по делу, заявляющим самостоятельные требования, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на диагностику автомобиля в размере 9 240 рублей, расходы на эвакуатор 60 000 рублей, расходы на бензин 5 835 рублей, расходы на автостоянку в размере 150 рублей, расходы на платную автодорогу в размере 470 рублей, расходы на авиабилеты в размере 10 473 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 02.06.2023 года постановлено: «Отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Автополе Н» о защите прав потребителей.».

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Статьями 3, 4 ГПК РФ, статьей 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

На основании ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, мировой судья руководствовался ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 42 ГК РФ, исходил из того, что требования ФИО2 не основываются на общности имущества с истцом они не идентичны и не имеют взаимоисключающий характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и, учитывает также, что заявителем не представлено оформленного в соответствии с требованиями закона искового заявления, а также доказательств наличия у нее самостоятельного материального интереса в споре ФИО1 с ООО «Автополе Н», так как ее требования имеют иной предмет и основания спора, не идентичны исковым требованиям ФИО1

При указанных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства суд апелляционной инстанции не находит оснований считать доводы частной жалобы указывающими на незаконность и влекущими отмену обжалуемого заявителем определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 330 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 02.06.2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары.

Судья подпись О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: