Решение по делу № 2-9428/2023 от 14.12.2023

78RS0015-01-2023-008336-06Дело №2-9428/2023 14 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Разумовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков страховое возмещение в размере 400.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.200 руб., почтовые расходы в размере 140 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19.06.2022 г. в 23:15 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием а/м Volkswagen Golf, г/н №, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и а/м Kia Rio, г/н №, принадлежащий ФИО3.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 13.4 ПДД РФ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения имущества ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м Volkswagen Golf, г/н №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

В результате ДТП а/м Kia Rio, г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 508 300 руб.

08.07.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия», как страховой компанией потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО3, в пределах лимита, предусмотренного статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000руб., что подтверждается платежным поручением №.

19.07.2022 г. ООО СК «Гелиос» возместил САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение путём уплаты 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания сторон согласно ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.06.2022 г. в 23:15 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием а/м Volkswagen Golf, г/н №, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и а/м Kia Rio, г/н №, принадлежащий ФИО3.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 13.4 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В связи с тем, что ФИО1 в соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ № не был допущен к управлению а/м Volkswagen, г/н №, то на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец имеет право предъявить регрессное требование.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения транспортного средства ответчику, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ответчике. Собственником транспортного средства. таких доказательств не представлено.

В отсутствие таких доказательств законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, должен нести совместно с причинителем вреда ответственность в долевом порядке, поскольку передал полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу ущерб, на ответчика ФИО1 как непосредственного причинителя вреда, на ответчика ФИО2 как на законного владельца источника повышенной опасности, передавшего в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения полномочия по управлению транспортным средством лицу, о чем законному владельцу было известно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.200 руб. и почтовые расходы в размере 140 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ву серии №), ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.200 руб., почтовые расходы в размере 140 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Изготовлено решение суда в окончательной форме 12.01.2024 г.