Дело № 2-1386/< >
УИД 35RS0001-02-2023-000074-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 31 августа 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе
Председательствующего судьи Власова М.С.,
при секретаре Федоровой Ю.В.,
с участием помощника прокурора <адрес> Г., представителя истца Н., представителей ответчиков Й.,, Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии <адрес>, департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии <адрес>, МУП «Спецавтотранс», ООО «Чистый проспект» о возмещении вреда здоровью,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к мэрии <адрес>, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов истец возвращался из кафе «Барбарис», расположенного по адресу <адрес> Истец спиртных напитков не употреблял, был трезв. Находясь на пешеходном тротуаре около <адрес> из-за сильной гололедицы истец не устоял на ногах, поскользнулся и упал, ощутив сильную боль в правой ноге. < >, истца вызвала скорую помощь. Впоследствии у истца установлен двойной перелом. В результате истец длительное время был нетрудоспособен.
Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии <адрес>, МУП «Спецавтотранс», ООО «Чистый проспект».
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.
Представители ЧМП «Спецавтотранс» в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку не являются надлежащими ответчиками по делу. Полагали, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего содержания тротуара, обстоятельств причинения травмы. Просят учесть, что в момент причинения вреда здоровью истец был в состоянии опьянения. Считают завышенными требования о компенсации морального вреда.
Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, участвующего в деле, о частичном удовлетворении требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины.
Факт причинения телесных повреждений в результате падения ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут на пешеходном тротуаре около <адрес> подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей, картой вызова скорой медицинской помощи, фактом дальнейшей госпитализации истца в связи с полученными травмами, заключением судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №/г-23 от ДД.ММ.ГГГГ.
< >
Таким образом, указанные истцом, свидетелями У., К. (являющимися очевидцами падения) обстоятельства причинения травмы согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, а также обстоятельствами, сообщенными сотрудникам вызванной скорой медицинской помощи.
Доводы стороны ответчика о возможности причинения телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе и в результате противоправных действий других лиц, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Так, согласно ответов УМВД России по городу Череповцу филиала в городе Череповце ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа ДД.ММ.ГГГГ вызовов по адресу Советский, 56 не было. Из ответа БУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи» следует, что имел место только единичный вызов скорой помощи истцу.
Обязанность по содержанию территорий общего пользования (включающую место падения) на дату причинения вреда на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ООО «Чистый проспект».
В том числе ООО «Чистый проспект» должен обеспечить своевременную ручную очистку от снежных и ледяных образований, предотвращение и устранение гололедных образований, создание благоприятных и безопасных условий для движения пешеходов (пункт 4.2.4. технического задания муниципального контракта), исполнитель осуществляет ручную обработку тротуаров противогололедными материалами (пункт 4.1.1. технического задания муниципального контракта).
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Чистый проспект». В удовлетворении требований к остальным ответчикам надлежит отказать.
ООО «Чистый проспект» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца.
Так, согласно пунктам 12.3.1., 12.3.3., 12.3.4. Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № благоустройство территорий в осенне-зимний период (с 1 ноября по 31 марта) включает выполнение следующих видов работ: обработка противогололедными материалами покрытий - немедленно с начала снегопада или образования гололеда; снегоочистка тротуаров - немедленно с начала снегопада и с окончанием работ не позднее 3 часов после снегопада; удаление снежных накатов, наледи, снежно-ледяных образований - по мере их образования.
Наличие на тротуаре гололеда, ставшего причиной падения следует из пояснений истца, показаний свидетелей У., Е., представленной суду фотографии места падения.
Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Пояснения представителей ответчиков об отсутствии замечаний к содержанию территории не опровергают представленных стороной истца доказательств.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи (л.д. 18) у истца диагностировано состояние алкогольного опьянения. Согласно карте вызова прием алкоголя пострадавший не отрицал.
В связи с этим суд полагает доказанным, что в момент падения истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Доводы стороны истца о том, что состояние опьянения может быть установлено только по результатам медицинского освидетельствования не согласуются с положениями статей 55, 60 ГПК РФ, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
При этом суду не представлено доказательств, что падение произошло в результате состояния опьянения истца, поскольку из материалов дела следует, что причиной падения явилось ненадлежащее содержание тротуара. Между тем, нахождение истца в состоянии опьянения учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.
Таким образом, анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности факта причинения истцу телесных повреждений при указанных им обстоятельствах.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу положений статьи 151, статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
< >
В связи с травмой истец находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: интрамедуллярный блокируемый остеозинтез. Выписан на амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ год проведена операция по удалению внутреннего фиксирующего устройства. Истец был временно нетрудоспособен до ДД.ММ.ГГГГ.
В результате потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли, ограничении жизнедеятельности, невозможности сохранить привычный образ жизни, негативных эмоциональных переживаниях, беспокойстве за состояние здоровья, выполнение кредитных обязательств.
С учетом конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего (возврат 25 лет), нахождения истца в состоянии опьянения, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в сумме 300 000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Чистый проспект» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Чистый проспект» (< >) в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Чистый проспект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07.09.2023 года.
Судья < > М.С.Власов