Решение по делу № 2-200/2023 от 27.07.2023 - о защите прав потребителей, взыскании неустойки, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску ООО «Бизант» к <ФИО> о признании объектов капитального строительства переданными, обязании подписать акты приема-передачи, взыскании денежной суммы за увеличение цены договора.

78RS0№-97

Дело № «27» июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизант» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску ООО «Бизант» к ФИО1 о признании объектов капитального строительства переданными, обязании подписать акты приема-передачи, взыскании денежной суммы за увеличение цены договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бизант», в котором, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила:

- взыскать с ответчика неустойку по договору № Т/151/172 от 10.04.2019 в размере 774 516,60 рублей, по договору № ТЛ/145/223 от ДД.ММ.ГГГГ - 686 558,60 рублей, по договору № ТЛ-ММ/66М-67М/080 от ДД.ММ.ГГГГ - 110 223,75 рублей, по договору №ТЛ-ММ/69М-70М/079 от ДД.ММ.ГГГГ - 110 223,75 рублей, а всего 1 681 522 рублей;

- произвести уменьшение цены по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома №ТЛ-ММ/69М-70М/079 от ДД.ММ.ГГГГ и № ТЛ-ММ/66М- 67М/080 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 249 750 рублей за каждое машино-место и взыскать в пользу истца разницу стоимости цены машино-мест, в размере 2493 750 рублей;

- обязать ответчика, привести в соответствие с условиями договоров №ТЛ-ММ/69М-70M/079 и №TJI/MM/66M-67M/080 технические характеристики объектов капитального строительства машино-мест №М-67М и передать каждое машино- место по акту приёма-передачи, площадью равной 13,25 кв.м.;

- обязать ответчика демонтировать перегородку в <адрес> между кухней площадью 13.7 кв.м. и комнатой гостиной площадью 26,89 кв.м.;

- обязать ответчика установить отопительные приборы в жилых помещениях № и № в соответствии с строительными нормами и правилами;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договорам долевого участия в строительстве в размере 50% от присужденной суммы судом;

- взыскать с ответчика расходы за оказанные юридические услуги в размере 70 000 рублей за составление и отправку претензии и ответа на претензию, подготовку искового заявления с приложением в суд и представительство в суде первой инстанции.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Бизант» был заключен ряд договоров:

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Т/145/223 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1. которого застройщик взял на себя обязательство построить на земельном участке с кадастровым номером 78:31:0001513:1 МКД со встроенными помещениями и подземным гаражом по адресу: <адрес>, литера А. Согласно пункта 3.2. Договора, объект данного договора (<адрес>, состоящая из трех комнат, проектная площадь 92.00 кв.м.) должен быть передан застройщиком после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако был передан истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Вуокса» был заключен договор уступки прав № Т/151/307 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ТЛ /151/172 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застройщиком выступало ООО «Бизант». Из пункта 1.3. договора №ТЛ/151/307 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект (квартиру номер 148, приведенной (продаваемой) площадью 93.75 кв.м., общей площадью 92.00 кв.м. в т.ч. жилой - 57.22 кв.м., расположенной на 5 этаже, без выполнения в ней чистовой отделки). Согласно пункта 3.2. договора ДДУ объект должен быть передан застройщиком после ввода МКД в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако был передан истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что ответчиком нарушены сроки передачи объектов, а также указывает, что в жилых помещениях имеются следующие недостатки: возведена несущая стена в комнате свободной планировки, которая разделяет большую комнату с панорамными окнами на две отдельные комнаты; несущая стена в планировочном решении при заключении договора ДДУ отсутствовала; отопительные приборы установлены с нарушениями СНиП 41-01-2003, так как размещены напротив створки окна, что препятствует его открыванию, частично закрывают вид панорамного окна и образуют конденсат.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Бизант» были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома: № ТЛ-ММ/66М- 67М/080 (договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ) и договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ТЛ-ММ/69М-70М /079 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 2.1. данных договоров, объектами долевого строительства являются машино-места условные номера: №М-67М и 69М-70М с возможностью установки механического подъемника, площадь 13.25 кв.м. (5.3х2.5м). Согласно пункта 3.2., объекты должны быть переданы ответчиком после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец, не отрицая того, что ДД.ММ.ГГГГ объектов №М-67М и 69М-70М (в дальнейшем - парковочные места 24M и 25М) были им осмотрены, но не приняты по акту-приема передачи, полагает, что, ответчиком предоставлена недостоверная информация о строящихся машино-местах, а именно не сообщено о невозможности установки механических подъемников в целях размещения двух автомобилей в проекции каждого машино-места. Это, по мнению истца, привело к увеличению цены за каждое машино-место, и расценивается истцом как убытки. Кроме этого, по мнению истца, ответчиком нарушены сроки передачи данных объектов строительства, установленные пунктом 3.2. Договора.

ООО «Бизант» заявлены встречные требования к ФИО1 в которых просит:

- признать переданными объекты долевого строительства машино-места №№ и 25, приобретенные ФИО1 по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ТЛ-ММ/66М-67М/080 и № ТЛ-ММ/69М-70М/079, и обязать ответчика по встречному требованию подписать передаточные акты к указанным договорам участия в долевом строительстве;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизант» сумму увеличения цены Договора № ТЛ/151/172 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизант» государственную пошлину за подачу встречного искового заявления в размере 7850 рублей.

В обосновании встречного иска ООО «Бизант» указало, что истцу перешли права и обязанности по договору № ТЛ/151/172 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, литера А, на приобретение квартиры под условным номером 151. По данным технической инвентаризации приведенная (продаваемая) площадь Объекта увеличилась на 0,55 кв.м. и составляет 94,30 кв.м. Сумма увеличения цены договора (разница в цене) составляет 55 000 рублей, однако ФИО1 уклоняется от перечисления денежных средств. Увеличение площади квартиры и необходимость доплаты денежных средств в счет увеличения площади также подтверждаются актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ООО «Бизант» указало, что между сторонами заключены договоры № ТЛ-ММ/66М-67М/080 от ДД.ММ.ГГГГ и № ТЛ- ММ/69М-70М/079 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, литера А, на приобретение машино-мест под условными номерами 66М-67M и 69М-70М (присвоенные номера 24 и 25). ДД.ММ.ГГГГ после осмотра указанных машино-мест ответчик (истец по первоначальному иску) безосновательно отказался от их приемки по акту прием-передачи, уклоняется от подписания передаточных актов по вышеуказанным Договорам, заявляя в суде необоснованные требования о соразмерном уменьшении цены машино-мест, однако фактически пользуется паркингом.

Истец в судебное заседание не явился, в судебное заседание направила своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, просил суд произвести зачет однородных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Согласно п. 9 ст. 4 данного ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Бизант» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк» № ТЛ/145/223.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, застройщик взял на себя обязательство построить на земельном участке с кадастровым номером 78:31:0001513:1 многоэтажную жилую застройку с объектом гаражного назначения (МКД со встроенными помещениями и подземным гаражом) по адресу: <адрес>, литера А).

Согласно пункта 2.1. договора, объектом долевого строительства является жилое помещение-квартира, проектный №, состоящая из трех комнат, проектная площадь 92.00 кв.м. (секция-5, подъезд-5, на 4 этаже), приведенная площадь квартиры включает в себя общую площадь и площадь всех подсобных помещений с учетом площади балкона, рассчитанной с применением коэффициента 0,3 лоджии с коэффициентом 0,5 или террасы с коэффициентом 0,3 ( 93,75 кв.м).

Цена договора составила сумму в размере 15 533 761, 00 рублей, за общую площадь - 93,75 кв.м., из расчета 165 693, 45 рублей за 1 кв.м.

Согласно пункта 3.2. договора, объект должен быть передан застройщиком после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком объект строительства истцу передан не был. Объект строительства - <адрес>- был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вуокса» был заключен договор уступки прав № Т/151/307, по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ТЛ /151/172 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застройщиком выступало ООО «Бизант».

Из пункта 1.3. договора №ТЛ/151/307 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно п.п. 21, 3.2 договора, ответчик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу следующий объект: жилое помещение (квартиру), проектный №, приведенной (продаваемой) площадью 93,75 кв.м., общей площадью 92,00 кв.м. в т.ч. жилой – 57,22 кв.м., расположенной на 5 этаже, без выполнения в ней чистовой отделки.

Согласно пункта 3.2. договора №ТЛ/151/172 от ДД.ММ.ГГГГ объект должен быть передан застройщиком после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком объект строительства передан не был. Объект строительства - <адрес> была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что договорами долевого строительства были установлены сроки передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок был нарушен, в связи с чем, у истца, учитывая положения статьи 193 ГК РФ, появилось право требования неустойки, согласно ч. 2 ст. 6 названного закона.

Как установлено судом, акты приема-передачи квартир подписаны сторонами только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период неустойки суд определяет, учитывая положения статьи 193 ГК РФ, а также положения Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –77 дней. Неустойку суд исчисляет из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Следовательно:

- неустойка за указанные периоды времени просрочки передачи квартиры по договору № ТЛ/145/223 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 677 789,77 рублей (15 553 761 х 77 дней х 1/300 х 8,5% = 677 789,77 рублей),

- неустойка за указанные периоды времени просрочки передачи квартиры по договору № Т/151/172 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 409 062,50 рублей (9 375 000 х 77 дней х 1/300 х 8,5% = 409 062,50 рубля).

Таким образом, в связи с нарушением сроков передачи указанных объектов суд полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца неустойку: по договору № ТЛ/145/223 от ДД.ММ.ГГГГ, 677 789,77 рублей, по договору № Т/151/172 от ДД.ММ.ГГГГ - 409 062,50 рублей. В остальной части данных требований первоначального иска суд полагает отказать.

Рассматривая требования встречного иска о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № ТЛ/151/172 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Пунктом 1.4. договор уступки прав № Т/151/307 предусмотрено, что наряду с уступкой прав по настоящему договору сторона 1 (ООО «Вуокса») передает, а сторона 2 (ФИО1) полностью принимает на себя обязательства стороны 1 по ДДУ, включая обязательства, предусмотренные п.п.2.1, 9.4 ДДУ №ТЛ/151/172 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора №ТЛ/151/172 установлено, что характеристики объекта являются проектными и подлежат уточнению после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в составе которого находится объект. При этом площади квартиры уточняются по данным технической инвентаризации. Согласно п. 9.4 договора предусмотрено, что в случае увеличения по результатам технической инвентаризации площади квартиры более чем на 0,5 кв.м., по сравнению с площадью указанной в п.2.1. договора, участник обязуется осуществить доплату к цене Договора за разницу между площадью квартиры указанной в п.2.1. договора и фактической площадью квартиры в соответствии с данными технической инвентаризации, из расчета стоимости одного квадратного метра площади квартиры указанной в п.5.1. договора. Доплата осуществляется участником в течение семи рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика

По данным технической инвентаризации приведенная площадь объекта (<адрес>) увеличилась на 0,55 кв.м и составляет 94,30 кв.м. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались, подтверждаются в том числе подписанным сорогами актом приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный ООО «Бизант» расчет суммы доплаты судом проверен, признан судом арифметически верным, истцом не оспорен. Поскольку указанная доплата ФИО1 в установленный срок не произведена, суд полагает возможным удовлетворить данное заявленное встречное требование и взыскать в пользу ООО «Бизант» с ФИО1 в счет увеличения площади объекта по договору № ТЛ/151/172 от ДД.ММ.ГГГГ 55 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае для разрешения требований, касающихся качества построенных объектов, судом была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №-В-2-200/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ПетроЭксперт», сделаны следующие выводы в отношении качества квартир 142 и 148 в указанном многоквартирном доме:

- расположение перегородок, между кухней (размером 13,7 м2) и гостиной (размером 26,89м2) в квартирах № и № по <адрес> соответствует проектной документации данного многоквартирного дома.

-расположение перегородок и несущих ж/б пилонов между кухнями и гостиными в квартирах № и № по <адрес> не нарушает строительные нормы и правила, нормы пожарной или санитарной безопасности и не создает опасность для истицы или иных третьих лиц. Перенос несущих ж/б пилонов между кухнями и гостиными рассматриваемых квартир невозможен, так как они вместе с прочими несущими конструкциями обеспечивают механическую безопасность, в т. ч. пространственную жесткость и устойчивость здания.

-размещение радиаторов отопления в квартирах № и № выполнено в соответствии с представленной рабочей документацией, не противоречит строительным нормам и правилам, нормам пожарной или санитарной безопасности и не создает опасность для истицы или иных третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, давая правовую оценку представленному заключению, признает его достоверным и принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны по делу суду не представили.

Таким образом, суд оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая результаты судебной экспертизы полагает, что расположение перегородок и несущих железобетонных пилонов между кухнями и гостиными рассматриваемых квартир соответствует проектной документации данного многоквартирного дома и не нарушает строительные нормы и правила Размещение радиаторов отопления в квартирах № и № выполнено в соответствии с представленной рабочей документацией, что также не противоречит строительным нормам и правилам. В данной части требований суд полагает, что истцом не доказано нарушение его законного права, в связи с чем в этой части суд полагает иск подлежащим отклонению, поскольку переданные объекты по своим качественным характеристикам соответствуют строительным нормам и правилам, а также условиям договора. Отказывая в этой части иска, суд также учитывает, что перенос несущих пилонов невозможен, поскольку их перемещение нарушило бы пространственную жесткость и устойчивость здания.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены товара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, также предусмотрено положениями абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» альтернативным требованием указанному выше является право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В части требований первоначального иска об обязании произвести уменьшение цены по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома №ТЛ-ММ/69М-70М/079 от ДД.ММ.ГГГГ и № ТЛ-ММ/66М- 67М/080 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 249 750 рублей за каждое машино-место; взыскании в пользу истца разницы стоимости цены машино-мест в размере 2493 750 рублей; обязании привести в соответствие с условиями договоров №ТЛ-ММ/69М-70M/079 и №TJI/MM/66M-67M/080 технические характеристики объектов капитального строительства машино-мест №М-67М и передать каждое машино- место по акту приёма-передачи, площадью равной 13,25 кв.м., суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5 перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ТЛ-ММ/66М-67М/080, заключенного с ООО «Бизант».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Бизант» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ТЛ-ММ/69М-70М /079.

Согласно пунктам 2.1. Договоров Объектами долевого строительства являются машино-места с возможностью установки механического подъемника в целях размещения двух автомобилей в проекции одного машино-места (площадью 13.25 кв.м. (5.3х2.5.) условные номера: №М-67М и 69М-70М с возможностью установки механического подъемника.

ДД.ММ.ГГГГ объекты были осмотрены истцом с участием представителя застройщика и составлены акты осмотра № ТЛ-ММ/66М-67М/080 и № ТЛ-ММ/69М-70М /079. По мнению истца, на указанных машино-местах отсутствует возможность установки механических подъемников в целях размещения двух автомобилей в проекции каждого машино-места. В обоснование этого истцом представлен технический акт от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленный ООО «Ультра Паркинг», согласно которому машино-места № и № (условные номера 66М-67М и 69М-70М) не соответствует габаритным размерам для установки парковочного оборудования, предлагаемого для собственника данного машино-места, поскольку верхние коммуникационные трубы мешают для установки подъемного оборудования.

Согласно ответу ООО «Бизант» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ объекты долевого строительства соответствуют условиям договора, а также требованиям проектной документации, основания для удовлетворения требований отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено повторное письмо с требованием устранить выявленные недостатки объектов ДДУ.

В соответствии с п.2.1 договоров ДДУ, основные характеристики многоквартирного дома указаны в Приложении № к договору, которое является его неотъемлемой частью. Расположение секции на поэтажном плане многоквартирного дома, расположение квартир на поэтажном плане секции и планировка квартир указаны в Приложении № к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно договоров, характеристики объекта являются проектными и подлежат уточнению после окончания строительства получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в составе которого находится Объект.

Согласно проектной документации на многоквартирный дом № Т-2017-П-АР (лист1) высота машино-мест составляет 3 200 см. При этом, согласно 3 разделу проектной документации «Архитектурные решения», разработанной ООО «Инженерное дело» (Т-2017-П-АР) в встроенно-пристроенным паркинге предусмотрена возможность установки механических подъемников для размещения автомобилей в 2-х уровнях. Паркинг сдается в эксплуатацию без установки таких подъемников. Подъемники могут быть установлены силами и за счет средств собственников помещений гаража после ввода объекта в эксплуатацию.

Также согласно п. 7.2.2. Договоров, застройщик вправе внести в многоквартирный дом и (или) объект (в данном случае машино-места в паркинге) архитектурные, структурные изменения, а также заменить строительные материалы или оборудование, указанные в проектной документации, на эквивалентные по качеству строительные материалы или оборудование, при условии, что по завершении строительства многоквартирный дом в целом и объект в частности будут отвечать требованиям проектной документации.

Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство объекта: многоквартирная жилая застройка с объектами гаражного назначения (многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземным гаражом) Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка-Ямская, ФИО2 улица, <адрес>, строение 1, на земельном участке с кадастровым номером 78:31:0001513:1, строительный адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А.

Проектная документация на строительство Объекта и результаты инженерных изысканий получили положительные заключения экспертиз, которые согласно 5 статьи 49 Гр К РФ подтверждают соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено разрешение№ на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома. Доказательства того, что на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга были выявлены отступления от проектной документации, материалы дела не содержат.

Выше указанная судебная строительная экспертиза была назначена также для разрешения вопроса о соответствии параметров машино-мест условиям договоров и требованиям строительных норм и правил, судом. Согласно названного выше заключения эксперта №-В-2-200/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ПетроЭксперт» сделаны следующие выводы:

- машино-места № и № по ширине и длине ограничены с трех сторон стенами; высота ограничена указанных машино-мест межэтажным перекрытием, сетями инженерных систем, осветительной арматурой. Габариты (длина, ширина, высота) машино-мест № и №, расположенных в паркинге многоквартирного дома по адресу <адрес>, следующие: длина 10,70 м, ширина 5,16 м ( ширина каждого 2,58 м), высота 2,59 - 2-70 м (на отрезке от начала до 1,4 м), 3,34 м (на отрезке от стены до 2,87 м), 3,84 – 3,51 м (от отрезке от 1,4 до 7,83м). При этих параметрах имеется возможность увеличения ширины машино-мест № и № (без разборки ограждающих конструкций и сетей инженерных систем) до 5,20 м путем демонтажа штукатурки продольных стен – 4 см.

- в настоящем виде на каждом из машино-мест № и № имеется возможность установки механических подъемников без изменения габаритов машино - места. Кроме того, на каждом из машино-мест № и № имеется возможность установки механических подъемников с шириной платформы 230 см при снятии штукатурного слоя с поверхности продольных стен (то есть, при доведении ширины машино-мест до 520 см).

- в настоящем виде на каждом из машино-мест № и № без установки механических подъемников может быть размещено по 2 автомобиля, то есть всего – 4.

-машино-места № и № не соответствуют планировочным решениям, указанным в проектной документации многоквартирного дома, однако в настоящем виде данные машино- места не создают опасность для истицы или иных третьих лиц, поскольку не нарушают строительные нормы и правила.

Выводы экспертизы участниками дела не оспариваются.

Таким образом, в настоящее время спорные машино-места по своей длине в два раза превышают аналогичный параметр, указанный в договорах. Длина машино-места по договору составляет 5,3 м, фактическая длина - 10, 70 м. Ширина каждого машино-места составляет по договору 2,5 м, фактическая – 2,58 м.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данные параметры (ширина и длина машино-мест) не соответствуют договорным, однако, по мнению суда, это само по себе не нарушает законных прав истицы. Делая данный вывод, суд учитывает, что истица имела намерение размещать на каждом из машино-мест по два автомобиля - то есть в общей сложности четыре автомашины на двух машино-местах. Исходя из того, что размер машино-мест больше запланированного в два раза, истица имеет техническую возможность расположить на каждом из указанных машино-мест по две автомашины даже без установки подъемника. Данный вывод указан в заключении судебной экспертизы, истицей не оспорен. Какой-либо доплаты за увеличение размера машино-мест ответчик у истицы не требует.

Довод ФИО1 о том, что она «не может разместить четыре автомобиля, поскольку на каждом из машино-мест нельзя установить подъемник», суд оценивает критически, поскольку он опровергнут выводами судебной экспертизы. Из заключения эксперта следует, что «в настоящем виде на каждом из машино-мест № и № имеется возможность установки механических подъемников без изменения габаритов машино – места». Суд также учитывает, что условиями договоров не предусматривалась обязанность ответчика подготовить машино-места для установки более широких или высоких подъемников, выходящих по своим габаритам за пределы размеров машино-места. Также суд оценивает, что согласно выводам эксперта, «на каждом из машино-мест № и № имеется возможность установки механических подъемников с шириной платформы 230 см при снятии штукатурного слоя с поверхности продольных стен (то есть, при доведении ширины машино-мест до 520 см)».

Суд также принимает во внимание, что фактически истица пользуется спорными машино-местами, размещая на них свои автомобили, что подтверждено ответом ООО «УК «Управляющая компания «СПб Сервис Жемчужина» от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксацией. Данное обстоятельство не оспорено ФИО1 Указное, по мнению суда, свидетельствует о фактическом принятии истицей спорных объектов и, как следствие, об отсутствии нарушения ее субъективных прав.

Таким образом, в данной части требований первоначального иска суд полагает отказать, одновременно удовлетворив требования встречного иска о признании переданными объектов долевого строительства - машино-мест №№ и 25, приобретенных ФИО1 по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ТЛ-ММ/66М-67М/080 и № ТЛ-ММ/69М-70М/079; обязании ФИО1 подписать передаточные акты к указанным Договорам участия в долевом строительстве. При этом суд оценивает, что поскольку фактически истица пользуется машино-местами, обязанность подписать передаточные акты к указанным Договорам участия в долевом строительстве возникла у нее с ДД.ММ.ГГГГ (даты осмотра построенных объектов).

В части требований первоначального иска о взыскании неустойки на просрочку исполнения ответчиком обязанности по передаче истице машино-мест, суд полагает, что данная обязанность была нарушена ответчиком, в связи с чем у истицы появилось право требования неустойки.

Период неустойки суд определяет, учитывая положения статьи 193 ГК РФ, а также положения Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –77 дней. Неустойку суд исчисляет из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за указанные периоды времени просрочки передачи машино-мест по договорам № ТЛ-ММ/66М-67М/080-110 ДД.ММ.ГГГГ и № ТЛ-ММ/69М-70М/079 ДД.ММ.ГГГГ, будет составлять 217 621,26 рублей (2 493 750 х 77 дней х 1/300 х 8,5% = 108810,63 *2 = 217 621,26 рублей). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Поскольку правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» и установлено, что действиями ответчика, права истца, как потребителя нарушены несвоевременной передачей квартиры, в порядке ст. 15 указанного Закона с ответчика взыскивается компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу истца. Размер компенсации морального вреда, указанный истицей, суд находит завышенным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с застройщика также взыскивается штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы в размере 667 658,78 рублей. Правовых оснований для снижения штрафа не имеется. Штраф подлежит применению в качестве стимулирования добровольного порядка удовлетворения застройщиком требований участника о выплате неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств.

Суд, с учетом принципа разумности, полагает возможным взыскать в пользу истицы указанные расходы в размере 70 000 рублей, поскольку они подтверждены документально.

Поскольку требования встречного иска удовлетворены в пользу ООО «Бизант», в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд сумма госпошлины в размере 7800 рублей.

Таким образом, общая суммы взысканий в пользу ФИО1 с ООО «Бизант» составляет 2 072 976,29 рублей (неустойка по договору № ТЛ/151/172 от ДД.ММ.ГГГГ - 409 062,50 рублей, неустойка по договору № ТЛ/145/223 от ДД.ММ.ГГГГ - 677 789,77 рублей, неустойка по договору № ТЛ-ММ/66М-67М/080-110 ДД.ММ.ГГГГ - 108 810,63 рублей, неустойка по договору № ТЛ-ММ/69М-70М/079 ДД.ММ.ГГГГ - 108 810,63 рублей; компенсация морального вреда - 30 000 рублей, штраф - 667 658,76 рублей, судебные расходы в размере 70 000 рублей).

Общая сумма взысканий в пользу ООО «Бизант» с ФИО1 составляет 62800 рублей (задолженность по договору № Т/151/172 - 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7800 рублей).

Суд полагает возможным произвести зачет данных однородных денежных требований, взыскав по результатам произведенного зачета в пользу ФИО1 с ООО «Бизант» 2 010 176,29 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Бизант» - неустойку по договору № ТЛ/151/172 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 062,50 рублей, по договору № ТЛ/145/223 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 677 789,77 рублей, по договору № ТЛ-ММ/66М-67М/080-110 ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 810,63 рублей, по договору № ТЛ-ММ/69М-70М/079 ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 810,63 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Бизант» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 667 658,76 рублей, судебные расходы в размере 70 000 рублей, а всего 2 072 976,29 рублей.

В остальной части требований первоначального иска – отказать.

Признать переданными объекты долевого строительства машино-места №№ и 25, приобретенные ФИО1 по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ТЛ-ММ/66М-67М/080 и № ТЛ-ММ/69М-70М/079.

Обязать ФИО1 подписать передаточные акты к Договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ТЛ-ММ/66М-67М/080 и № ТЛ-ММ/69М-70М/079.

Взыскать в пользу ООО «Бизант» с ФИО1 задолженность по договору № Т/151/172 в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7800 рублей, а всего 62800 рублей.

Произвести зачет встречных требований первоначального и встречного исков. По результатам произведенного зачета взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Бизант» 2 010 176,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: