УИД: 16RS0051-01-2023-011383-13

Дело № 12-1917/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

<дата изъята> г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Гафаровой Л.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят>, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, ныне <адрес изъят> Республики Татарстан, проживающего в <адрес изъят>, работающего в ООО «Мосты РТ» начальником участка, женатого, с высшим образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 07 час. 18 мин., по адресу: г. Казань, <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Фольсваген» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, совершил нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомобилем, при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям. <дата изъята> он выехал с прилегающей территории <адрес изъят> г. Казани на проезжую часть <адрес изъят> и повернул налево в направлении <адрес изъят>. На встречную полосу движения он не выезжал и по встречной полосе не двигался.

Выезд из прилегающей территории не является пересечением проезжих частей. При выезде со двора горизонтальная дорожная разметка 1.3, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, которые имеют четыре и более полос движения или на участках дорог с тремя полосами, двойная сплошная линия видна не была, так как в этот момент шел дождь и дорожное покрытие было мокрым. Также при выезде со двора на <адрес изъят> никаких предписывающих дорожных знаков о движении только направо или других не установлено. При таких обстоятельствах заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

...з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем, при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения; объяснение инспектора ДПС ФИО5, где он, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поясняет, что <дата изъята> примерно в 07 час. 18 мин., рядом с <адрес изъят> гражданин ФИО1, управляя автомобилем «Фольсваген» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения; скриншоты карты местности вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, исследованы следующие документы: сведения о привлечении заявителя к административной ответственности, согласно которых он ранее неоднократно привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения.

В ходе судебного заседания судом была исследована видеозапись, на которой зафиксировано нарушение водителем транспортного средства «Фольсваген» белого цвета п. 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Совокупность исследованных судом вышеизложенных доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения является установленной и доказанной.

Командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, для суда несостоятельны, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, составленным в отношении заявителя, объяснением инспектора ГИБДД, видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля ДПС, не доверять которым оснований не имеется. С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, все свидетельствует о том, что заявитель управляя транспортным средством «Фольсваген» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион осознавал противоправный характер нарушения им п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, так как он, управляя автомобилем, при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство заявителя оказалось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, предвидел его вредные последствия и сознательно допускал их наступление. Суд считает, что вина заявителя в нарушении п. 8.6 ПДД РФ, материалами дела доказана. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят>, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов