Решение по делу № 2-10945/2022 от 28.03.2023

УИД: 78RS0019-01-2022-008660-67

Дело № 2-1337/2023 (2-10945/2022;)

28 марта 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО3

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика предоставить в УПФ РФ сведения о трудовом стаже и уплаченным страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в МИФНС – сведения о выплаченной заработной плате и уплаченным налогам; взыскать задолженность по заработной плате в вышеуказанный период в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование завяленных требований истец указал, что с декабря 2021 года работал у ответчика в ресторане итальянской кухни LaBigapizza&pasta. Не смотря на фактическое допущение до работы, ответчик от подписания трудового договора уклонялся, вследствие чего договор не был заключен вплоть до мая 2022 года. На основании устной договоренности между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому оклад истцу был установлен в 3000 рублей за 1 смену. Вместе с тем, в период с 1 по 17 мая, не смотря на отработанные 8,5 смен, фактически зарплата выплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ответчиком направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в сего отсутствие (л.д. 64), от истца ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не поступало.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.03.2023 ФИО1 был извещен через своего представителя – ФИО6, которым повестка на судебное заседание 28.03.2023 была получена для передачи истцу (л.д. 64).

Как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 ТК РФ указывают на то, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Последняя норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Как следует из ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Порядок оформления приема на работу и обязанности работодателя в связи с этим изложены в ст. 68 ТК РФ.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая ст. 67.1 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (истребование у него необходимых документов, заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, части второй ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Учитывая же, что надлежащее оформление трудовых отношений и составление кадровых документов находится исключительно в сфере ответственности и контроля работодателя, Верховный Суд Российской Федерации в правовой позиции, сформулированной им в п. 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", указал на то, что суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых, трудовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 18 того же Постановления, разрешая вопрос о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что он работал у ИП ФИО2 в должности повара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работа осуществлялась в ресторане итальянской кухни LaBiga pizza&Pasta по адресу: <адрес> («Фуд Парк Меркурий») по устной договоренности с ответчиком.

В обоснование факта работы у ответчика ФИО1 представил:

фотографии переписки с неустановленным лицом в мессенджере WatsApp (л.д. 7-8) из которых не следует ни отправитель сообщений, ни какие-либо факты относительно места работы, трудовых обязанностей, заработной платы;

таблицу озаглавленную График Май 2021 года LaBiga, с проставленными в ней цифрами 0,5 и 1, из которой также не усматривается, что это за таблица, что означают указанные в ней цифры (поскольку никаких имен сотрудников в данной таблице не содержится), подпись и печать работодателя в данной таблице также отсутствует (л.д. 10).

Положениями ст. 59, 60 ГПК РФ установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в рамках настоящего спора именно на истце лежит бремя доказывания того факта, что им осуществлялась трудовая функция повара в ИП ФИО2, для чего необходимо представить доказательства, из которых возможно установить, что истец реально принимался и выполнял работу у ответчика, в том числе документы, подписанные ИП ФИО2

Вместе с тем, суд обращает внимание, что соответствующих документов истцом не представлено. Вышеуказанные доказательства таковыми быть признаны не могут, поскольку не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств. При этом ответчиком в своих возражениях факт трудовых отношений с ФИО1 оспаривается (л.д. 52-53).

Поскольку истец ссылался на то обстоятельство, что трудовая функция им осуществлялась в ресторане торгового центра (ТЦ «Меркурий»), судом был направлен запрос в управляющую компанию данного торгового центра.

Согласно ответу, представленному на запрос суда со стороны ООО «Планета М1», арендатору ИП ФИО2 выдавались 10 неименных пропусков на территорию торгового центра, вследствие чего установить факт выдачи пропуска непосредственно ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д. 23).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что никаких относимых и допустимых доказательств осуществления ФИО1 у ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в деле не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что относимых и допустимых доказательств выполнения трудовой функции у ИП ФИО7 истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено; принимая во внимание, что требования о взыскании невыплаченной заработной платы, обязании передать сведения о работе и компенсации морального вреда производны от требований об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении которых истцу отказано; приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 26.07.2023.

Судья

<данные изъяты>