Решение по делу № 2-1244/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-1244/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-000909-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, помощника прокурора Октябрьского района ГО г. Уфа РБ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование доводов указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай Крета, государственный номер № принадлежащего ФИО5 и автомобиля марки Рено Логан, государственный номер №, под управлением ФИО2

Водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Рено Логан, государственный номер № был признан виновным в данном ДТП.

В результате данного ДТП был причинен ущерб здоровью ФИО6, ФИО7, ФИО4 а так же автомобилю Хундай Крета, государственный номер №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности.

На момент ДТП ответственность виновного лица застрахована в АО ГСК «Югория».

Потерпевшему ФИО6 был причинен вред здоровью» установлены повреждения: <данные изъяты> головного мозга, растяжение капсульно- связочного аппарата шеи, тупая травма живота, ушиб поясничного отдела позвоночника, многочисленные ушибы мягких тканей.

Моральный вред оценивает в размере 200 000 руб.

Потерпевшему ФИО7 был причинен вред здоровью, установлены повреждения: <данные изъяты> - сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, ушиб и ссадина области плечевого сустава слева.

Моральный вред оценивает в размере 200 000 руб.

Потерпевшему ФИО4 был причинен вред здоровью, остановлены повреждения: <данные изъяты>

Моральный вред оценивает в размере 300 000 руб.

13.07.2021г. ФИО5 за возмещением причиненного материального ущерба, обратился в страховую компанию согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

АО ГСК «Югория» произвело выплату 400 000 руб. согласно акту о страховом случае.

05.09.2021г. был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Крета, государственный номер №, согласно актам осмотра, составленным ООО «Авто-эксперт», проведенным по инициативе АО ГСК «Югория» и составлен отчет.

Согласно отчета №, составленным независимой оценкой ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта составила 689 541,00 руб.

За составление отчета истец уплатил 5 000 руб. согласно квитанции №002521.

Таким образом величина материального ущерба непокрытая страховым возмещением по полису ОСАГО составила: 689 541 - 400 000 = 289 541 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО6 моральный вред в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в пользу истца ФИО7 моральный вред в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в пользу истца ФИО4 моральный вред в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в пользу истца ФИО5 согласно заключению экспертизы ущерб в размере 289541 руб.; расходы на услуги эвакуатора 8000 руб. и 3 650 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 095 руб.

Определением суда от 07 марта 2023 года требования истцов ФИО7, ФИО6 выделены в отдельное производство.

Истцы ФИО4, ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо АО «Группа Страховых Компаний «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай Крета, государственный номер №, принадлежащего ФИО5 и автомобиля марки Рено Логан, государственный номер №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП был причинен вред здоровью ФИО4, а также автомобилю Хундай Крета, государственный номер № принадлежащего ФИО5 на праве собственности.

На момент ДТП ответственность виновного лица застрахована в АО ГСК «Югория».

Потерпевшему ФИО4 был причинен вред здоровью, установлены повреждения: Сочетанная травма, ЗЧМТ - сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, ушиб грудной клетки, ушибы мышц спины.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 06 апреля 2022 года по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Бюро судебно – медицинской экспертизы МЗ РБ.

Согласно заключению эксперта № 56-П у гражданки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленно-рваная рана затылочной области, ушибы мягких тканей, кровоизлияния грудной клетки с обеих сторон, ушибы мягких тканей лобковой области.

Указанные телесные повреждения могли быть причинены воздействием тупых предметов, не исключается при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленной медицинской документации и материалами дела.

Учитывая общность механизма и давность образования телесных повреждений у ФИО4, оценку степени тяжести вреда, причиненного се здоровью, следует проводить в едином комплексе (в совокупности).

На основании вышеизложенного следует заключить, что телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленно-рваной раны затылочной области, ушибов мягких тканей, кровоизлияний грудной клетки с обеих сторон, ушибов мягких тканей лобковой области, полученные ФИО4 при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по этому квалифицирующему признаку относятся к легкому вреду здоровью (Основание: п.8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Единственным основанием при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является длительность расстройства здоровья в связи с полученной травмой, а не длительность стационарного или амбулаторного лечения

Длительность лечения ФИО4 свыше 21 дня могла быть обусловлена тактикой лечащего врача (лечащих врачей) и на оценку степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью, не влияет.

При взыскании компенсации морального вреда суд исходит из всех обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу страданий, связанных с повреждением здоровья, требований разумности и справедливости.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., поскольку под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

При этом следует учесть, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины - умышленное деяние или совершенное по неосторожности - существенного значения не имеет. Для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние являлось виновным.

Как было указано выше, истцу причинены повреждения в виде кровоподтеков правой ягодичной области, внутренней поверхности правого бедра и области правого коленного сустава, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, судом не установлено.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Разрешая требования истца ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

13.07.2021г. ФИО5 за возмещением причиненного материального ущерба, обратился в страховую компанию согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

АО ГСК «Югория» произвело выплату 400 000 руб.

Согласно акту о страховом случае 05.09.2021г. был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Крета, государственный номер № согласно актам осмотра, составленным ООО «Авто-эксперт», проведенным по инициативе АО ГСК «Югория» и составлен отчет.

Согласно отчета №, составленным независимой оценкой ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта составила 689 541,00 руб. (689 541 руб.- 400 000 руб.) = 289 541 руб.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, учитывая, что страховщик выплатил сумму страхового возмещения в пределах лимита по полису ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 289 541 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., а также расходы на услуги эвакуатора 8000 руб. и 3650 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО5 – расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., то есть в разумных пределах, что прямо предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6095 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Также суд взыскивает судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований истца ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб. суд отказывает, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность выдана для участия именно в этом деле, истцом не представлено, доверенность носит общий характер, выдана для представления интересов истца в различных учреждениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ФИО4 паспорт № компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ФИО5 паспорт № ущерб в размере 289541 руб., расходы на услуги эвакуатора 8000 руб. и 3650 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6095 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2023 года.

Судья Баженова Е.Г.