Мотивированное решение составлено 01.12.2023. Копия
Дело № 2-860/2023
УИД 66RS0039-01-2023-000045-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2023 года г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Глухих Г.А.,
при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,
с участием помощника прокурора Нижнесергинского района Серебренникова Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов, уплаченных за оказанную юридическую помощь, госпошлины.
В основание иска указала, что 08.11.2021 около 17.00 ч. возвращалась домой, когда свернула на <адрес>, на нее набросилась собака, схватила за правую руку. Она упала на дорогу и повредила левую руку. После этого собака стала кусать ее за ноги. Хозяином собаки является ответчик. С полученными травмами обратилась в ГАУЗ СО «Бисертская городская больница», где ей поставили диагноз: закрытый перелом лучевой кости слева и укушенные раны области бедер с обеих сторон. 29.11.2021 обратилась в ОеП № 14 МО МВД России «Нижнесергинский» для возбуждения уголовного дела по данному факту. 05.12.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в деянии состава преступления и ей рекомендовано обратиться в суд. 04.01.2022 проведена судебно-медицинская экспертиза, на основании которой эксперт сделал выводы, что повреждения в виде множественных «укушенных» ран в области обеих голеней возникли от травматического воздействия зубов животного, а перелом лучевой кости слева в типичном месте - в результате ударного воздействия о горизонтальную поверхность, при падении с высоты собственного роста на вытянутую руку. Данные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. На проезд из <адрес> до <адрес> для проведения судебно-медицинской экспертизы понесла расходы на приобретение топлива в сумме 1 499 руб. 85 коп. Кроме того, по вине ответчика находилась на больничном листе с 09.11.2021 по 29.12.2021 и за период нетрудоспособности потеряла заработную плату в размере 20 971 руб. 50 коп.
Таким образом, размер причиненного материального ущерба составил 22 471 руб. 35 коп. (1 499 руб. 85 коп. + 20 971 руб. 50 коп.). Предпринимала попытки провести переговоры с ответчиком по поводу урегулирования возникшей ситуации, но полагает, что предложенные ей ответчиком 5 000 руб. в качестве морального вреда не соразмерны полученными травмами и причиненному вреду здоровья. Поскольку причинен вред ее здоровью средней степени тяжести, в результате чего долгое время не могла работать, испытывала глубокие нравственные страдания, до настоящего времени полностью не восстановилась от полученных травм, то считает разумным и справедливым определить компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 200 000 руб. 00 коп. За оказанные ей юридические услуги оплатила сумму в размере 15 000 руб.
Просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 22 471 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы, уплаченные за оказанную юридическую помощь в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 874 руб. 14 коп.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.
Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик в адрес истца выплат не производил, только покупал лекарства. Лекарства приобретались в период больничного листа ее доверительницы. Доверительница работает педагогом в школе. Зарплата исчисляется исходя из тарифа, поскольку была на больничном, расчет больничного берется за три года, истец потеряла в заработной плате, порядка 20 тыс.руб. выплаты по листку нетрудоспособности получила 100%, но потеряла в заработке, расчет производится за три года, если бы истец ходила на работу, получила бы заработок больше. Ответчик предлагал 5 000 руб., истец не согласилась. Про извинения ей (представителю) ничего не известно. По сумме приобретения лекарств тоже не известно.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что требования ему понятны. 28 ноября он собирался вывести собаку в лес, чтобы выгулять, получилось так, что собака отвязалась. Собака побежала, в это время ФИО1 шла по улице, в руках у нее была сумка, пес, пробегая мимо, начал гавкать, истец начала сумкой отбиваться, пес скакал, истец упала, пес ее (истца) укусил за ногу и убежал. Он этот момент видел, подъехал, забрал ФИО1 и привезли ее (истца) в больницу, его (ответчика) жена сделала снимок, вызывали хирурга, сделали перевязку и поехали в аптеку, жена купила лекарства. На следующий день свозил ФИО1 на перевязку и привез домой. Вечером ФИО1 предложили сумму в размере 5000 руб., ее (истца) эта сумма не устроила. Через два дня она (ФИО1) позвонила ему и сказала, чтоб убрал собаку, иначе напишет в полицию. Он (ответчик) собаку повесил, отправил ей фото. Потом его (ответчика) вызывали в полицию, спросили, где находится собака, но собаки уже не было, он (ответчик) закопал ее в лесу. Извинения ФИО1 он (ответчик) приносил. Трудоустроен официально в <адрес>, средняя зарплата 70 тыс. рублей, сколько получает жена ему (ответчику) не известно, бюджет в семье общий. Дочь учится в городе, каждый месяц платит за учебу дочери 9 000 руб., сыну надо делать зубы, каждое посещение обходится в 6 000 руб. У него (ответчика) диабет, полный месяц работать не может, кредитных обязательств не имеет. Также указал, что его (ответчика) жена покупала истцу лекарства, бинты, перекись водорода, что-то для дезинфекции, примерно на 600 руб. Ранее давал другие пояснения, потому что не предполагал, что дело дойдет до суда. До нападения собаки, расстояние было 150 метров, ФИО1 кружилась и махала сумкой. Он (ответчик) это видел, когда бежал за псом. Сумка у ФИО1 была в руках. ФИО1 прикрывалась сумкой от собаки, сумкой собаку не била.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, суду пояснила, что позвонил муж, попросил спустится, так как ФИО6 покусал ФИО1, поехали в больницу, сделали снимки, обработали рану, в аптеке купили лекарства, принесли ей (ФИО1) извинения. Потом ФИО1 позвонила, сказала или суд, или собака, спросила, почему они не спрашивают про ее здоровье, она (свидетель) ей ответила, что видит как она (истец) ходит, значит все нормально. ФИО1 пригласила их решить вопрос о денежной компенсации. Они пришли, предложили ей 5 000 руб., она (ФИО1) не согласилась. Лекарства приобретались на сумму 700 руб. Самого события она (свидетель) не видела, так как находилась дома. Со слов мужа, собака покусала ФИО1. Вместе с мужем сопровождала ФИО1 в больницу. У ФИО1 образовался перелом от падения. Видела кровь, ФИО6 ее (ФИО1) укусил. ФИО1 жаловалась на болезненность в области перелома, ей (ФИО1) сделали снимки, наложили гипс на одну треть предплечья. Какая рука была сломана, уже не помнит. Предполагает, что ФИО1 находилась на больничном.
Представитель третьего лица МО МВД России «Нижнесергинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно иска суду не представил.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал КУСП № 2533 от 03.12.2021, выслушав заключение прокурора, который указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что 08.11.2021 около 17.00 ч. ФИО1 покусала собака, владельцем которой является ФИО4, факт причинения средней тяжести вреда здоровью истца подтвердился в судебном заседании представленными медицинскими документами, факт принадлежности собаки гражданину ФИО4 последний не опроверг, в результате истец по вине ответчика находилась на больничном в период с 09.11.2021 по 29.12.2021, в связи с чем полагал возможным взыскать с ответчика материальный ущерб в связи с нетрудоспособностью в заявленном истцом размере, а также расходы на оказание юридических услуг, на оплату государственной пошлины в полном объеме, уменьшить размер заявленной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям в п.п. 26, 27, 28 и 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
При этом вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 14 МО МВД РФ «Нижнесергинский» от 05.12.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действии состава преступления, предусмотренного ст.112 Уголовного кодекса РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (л.д.9).
При исследовании отказного материала, зарегистрированного в КУСП № 2533 от 03.12.2021, копия которого имеется в материалах гражданского дела (л.д.55-70), установлено, что 29.11.2021 ФИО1 обратилась в ОП № 14 МО МВД РФ «Нижнесергинский» с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности, в связи с тем, что 08.11.2021 в 17.00 ч. на <адрес> в <адрес> принадлежащая ему (ФИО7) собака гуляла без намордника и поводка, набросилась на ее, покусала обе ноги, схватила за правую руку, после чего она упала и при этом ударилась левой рукой о снег. При обращении в больницу у нее зафиксировали закрытый перелом лучевой кости слева, укушенные раны в области бедер с обеих сторон (л.д.60).
Согласно заключению эксперта №с 09 от 04.02.2022, повреждения у ФИО1 в виде множественных «укушенных» ран в области обеих голеней возникли от травматического воздействия зубов животного, вызывают длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Повреждения в виде перелома лучевой кости слева в типичном месте возникли в результате ударного воздействия о горизонтальную поверхность, при падении с высоты собственного роста на вытянутую руку. Данное повреждение также вызывает длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Вероятная давность повреждений в виде множественных «укушенных» ран в области обеих голеней, перелома лучевой кости слева в типичном месте – 1,5 месяца к моменту проведения судебно-медицинской экспертизы № 09 от 04.01.2022 (л.д.10-12).
Из данного ФИО1 29.11.2021 письменного объяснения следует, что 08.11.2021 около 17.00 ч. таковая шла по <адрес> в <адрес>. Когда вышла на <адрес>, на нее набросилась большая собака, окрас черно-серый, которая схватила ее за правую руку. Отдернула руку, при этом упала на дорогу. При падении повредила левую руку. После этого собака стала кусать ее за обе ноги. Через некоторое время подбежал хозяин собаки ФИО4, у которого имеется дачный дом на <адрес> в <адрес>, который оттащил от нее собаку и увез ее в больницу (л.д.61).
Из письменного объяснения ФИО4 от 02.12.2021 следует, что у него имеется дачный дом по адресу <адрес>. По данному адресу содержалась собака «дворняга» по кличке «ФИО6». Собака содержалась за забором на территории дома. Доступ на улицу для собаки был ограничен. На улицу ее не выпускал. 08.11.2021 около 17.00 ч. собирался ехать в лес, хотел взять с собой собаку. Пока готовился к поездке, привязал собаку возле дома за поводок. Через некоторое время собака оборвала поводок и побежала по улице. Изначально он этого не заметил. Пошел за своей собакой и увидел, что она находится возле ФИО1, которая лежит на дороге. Понял, что ФИО1 пострадала, сразу же повез ее на своей машине в больницу, где ей оказали медицинскую помощь. У ФИО1 от падения произошел перелом руки, также были укусы на ногах. После больницы с ФИО1 заехал в аптеку, где купил на свои деньги все необходимое для ее лечения. После отвез ФИО1 домой, перед этим извинился за случившееся. На следующий день возил ФИО1 в больницу на перевязку. ФИО1 было предложено 5 000 руб., но она на данную сумму не согласилась, деньги не взяла. В настоящее время собака изолирована. Собака оборвалась с поводка случайно, специально ее не отпускал. Свою собаку на ФИО1 не натравлял, умысла на причинение телесных повреждений ФИО1 у него не было (л.д.62).
Ответчик в судебном заседании не отрицал, что собака принадлежит ему и ранее доступ ее на улицу был ограничен, а также факт нападения его собаки на истца. Из-за неосторожных действий ответчика, привязавшего собаку возле дома без намордника, оставившего собаку без присмотра, последняя освободилась и набросилась на истца. Наличие каких-либо действий со стороны ФИО1, которые бы спровоцировали собаку, не установлено. Пояснениям ответчика в этой части суд не доверяет, поскольку таковые не последовательные, противоречат пояснениям ФИО4, данным в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 МО МВД России «Нижнесергинский», а также пояснениям самой пострадавшей при проведении этой же проверки (отказной материал КУСП № 2533 от 03.12.2021 (л.д. 55-70).
В судебном заседании ответчик подтвердил факт оказания помощи, доставление потерпевшей в больницу, приобретение лекарств, принесение извинений.
Допрошенная в судебном заседании свидетель, подтвердила факт причинения вреда здоровью ФИО1 собакой, принадлежащей ФИО4, оказание помощи ФИО1, доставление последней в больницу, приобретение лекарств, принесение извинений.
В результате описанного выше происшествия, принадлежащая ответчику собака причинила ФИО1 средней тяжести вред здоровью.
Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика как владельца собаки и телесными повреждениями, полученными истцом, нравственными страданиями, перенесенными таковой в результате произошедшего.
ФИО1 работает учителем в МКОУ «Бисертская средняя школа № 1».
Из справки с места работы следует, что ФИО1 исполняла свои должностные обязанности в течение 6 рабочих дней из 25, в декабре 2021 года – в течение 1 рабочего дня из 26 (л.д.15).
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного - ФИО1, 08.11.2021 в 17.00 ч. таковая обратилась в приемное отделение Бисертской городской больницы, проведен осмотр, оказана первая медицинская помощь, направлена на амбулаторное лечение у хирурга, где находилась в 09.11.2021. Обследование – Rгр. лев. предплечья. Лечение – ПКО ран, гипсовая лангета, обезболивание по потребности, ЛФК. 29.12.2021 выписана с улучшением. Рекомендованы ЛФК, наблюдение у хирурга по месту жительства. Полный диагноз – закрытый перелом лучевой кости в типичном месте слева, множественные укушенные раны обеих голеней (л.д.86).
Период нетрудоспособности ФИО1 составлял 09.11.2021-17.11.2021, 18.11.2021-01.12.2021, 02.12.2021-15.12.2021, 16.12.2021-29.12.2021 (л.д.14).
Истцом произведен расчет утраченного ей заработка (дохода), который она имела либо определенно могла иметь, если бы ей не были причинены повреждения, указанные выше. Расчет судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует представленным справкам о доходах истца (л.д.16-17, 18, 19), табелям учета рабочего времени за ноябрь 2021 года (л.д.47-49), за декабрь 2021 года (л.д.50-52).
Произведенный истцом расчет утраченного заработка ответчиком ФИО4 не оспаривался.
Размер утраченного ФИО1 заработка подлежит возмещению ФИО4 в пользу истца в размере 20 971 руб. 50 коп.
Несение истцом транспортных расходов на проезд к месту проведения судебно-медицинской экспертизы на сумму 1 499 руб. 85 коп. подтверждается чеком от 04.01.2022 (л.д.13).
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ей материального ущерба 22 471 руб. 35 коп.
Поскольку вред причинен такому нематериальному благу истца как здоровье, имеются основания для компенсации морального вреда, размер которого суд считает возможным определить в 50 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, который проявил неосторожность в содержании принадлежащей ему собаки, тот факт, что ответчик стал удерживать собаку, обнаружив факт нападения на ФИО1, после оказал ей помощь, отвез пострадавшую в больницу, приобрел для нее лекарства, извинился перед пострадавшей, что истцом не отрицалось, предлагал денежные средства в возмещение причиненного вреда в размере, который истца не устроил, длительность нахождения истца на лечении.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании заключенного с ООО «Юридический центр» 01.08.2022 договора на оказание юридических услуг по составлению искового заявления ФИО1 понесены расходы в размере 15 000 руб. (л.д.22, 23).
Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 1 174 руб. 14 коп. (л.д.4, 39).
Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 1 174 руб. 14 коп.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба 22 471 (двадцать две тысячи четыреста семьдесят один) рубль 35 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 174 (одна тысяча семьсот четыре) рубля 14 копеек.
Всего взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, сумму в размере 88 645 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот четыреста пять) рублей 49 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд вынесший решение.
Судья: подпись
Копия верна. Судья Г.А. Глухих