Апелляционное определение по делу № 33-7225/2023 от 23.08.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судья Тайлакова Ю.А.

Дело № 33-7225/2023

(2-1486/2023)

УИД 22RS0011-02-2023-000777-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года

г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Ромашовой Т.А., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Я.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 мая 2023 года по гражданскому делу

по иску Б.В. к Я.В. о взыскании с наследника затрат на достойные похороны, расходов за содержание наследственного имущества,

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Б.В. обратился в суд с иском к Я.В., указав, что Б.В. приходился пасынком Б.В., умершей ДД.ММ.ГГ. Он провел похороны и поминальный обед умершей, установил памятник на ее могилу, в связи с чем понес расходы. После смерти Б.В.Б.В. принял наследство в виде 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ нес бремя содержания данного имущества, оплачивая коммунальные услуги, в том числе образовавшуюся задолженность. Ответчик Я.В., приходящийся Б.В. сыном, не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери в установленный законом срок. Ответчик не заботился о своей матери при ее жизни, а после ее смерти расходов на похороны и содержание её имущества не понес. 22 мая 2020 года решением Рубцовского городского суда Алтайского края, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 23 сентября 2020 года, установлен факт принятия наследства Я.В. после смерти матери Б.В., а решением Рубцоского городского суда Алтайского края от 27 октября 2022 года свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Б.В. ДД.ММ.ГГ нотариусом Рубцовского нотариального округа Алтайского края Б.Г. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признано недействительным. С Б.В. в пользу Я.В. взысканы денежные средства в качестве компенсации доли в наследственном имуществе в размере 2/3 долей от действительной стоимости жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, в сумме 797 398,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 173 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Б.В. просил взыскать с Я.В. расходы на достойные похороны наследодателя в размере 92 633 руб., расходы на содержание наследственного имущества, выраженные в оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере 125 094,40 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 мая 2023 года исковые требования Б.В. удовлетворены частично.

С Я.В. в пользу Б.В. взысканы денежные средства в качестве понесенных расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в сумме 73 310,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700,34 руб., всего взыскано 75 010,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчика Я.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что течение срока исковой давности по требованию об оплате коммунальных платежей в размере 73 310,06 руб. началось с момента обращения Б.В. к ответчику с требованиями о взыскании расходов на похороны Б.В. в 2015 году, следовательно на момент обращения с настоящим исковым заявлением срок исковой давности истек. Кроме того, в 2017 году истец обращался с исковым заявлением к ответчику о выселении, данное исковое заявление оставлено без рассмотрения после выяснения того обстоятельства, что Я.В. является сыном Б.В.

В письменных возражениях на жалобу Б.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Я.В. - С.Е., В.С. поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 Гражданский кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 данного Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ умерла Б.В. На момент смерти ей принадлежало 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. При этом 1/6 доля в праве собственности принадлежала ответчику Б.В., 1/6 доля - К.И.

ДД.ММ.ГГ ответчику Б.В., приходящемуся Б.В. пасынком, выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ Б.В. и К.И. произвели отчуждение квартиры по указанному адресу за 200 000 руб.

Б.В. были организованы похороны Б.В. и мероприятия, связанные с погребением умершей, в этой связи понесены расходы на ритуальные услуги в размере 17 310 руб., на приобретение венков в размере 1 700 руб., на поминальный обед - 3 600 руб., для поминального обеда приобретены продукты питания и спиртное на общую сумму 3 709,63 руб., платочки и стаканчики на сумму 84 руб.

В августе 2018 года на могиле Б.В. установлен гранитный памятник стоимостью 33 115 руб.

ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Б.В. в пользу ООО «Восход» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 10 607,78 руб., оконченное ДД.ММ.ГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Рубцовска Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Б.В. в пользу ООО «Восход» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес> (5/6 долей) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 38 592,35 руб., 3 376,25 руб. - пени, 729,53 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года, установлен факт родственных отношений между Б.В. и Я.В. как между матерью и сыном, а также факт принятия Я.В. наследства после смерти матери Б.В.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2023 года, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Б.В. ДД.ММ.ГГ нотариусом Рубцовского нотариального округа Алтайского края Б.Г. на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признано недействительным. Признано право Я.В. на наследственное имущество, оставшееся после смерти Б.В., умершей ДД.ММ.ГГ. С Б.В. в пользу Я.В. взысканы денежные средства в качестве компенсации доли в наследственном имуществе в размере 2/3 от действительной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 797 398,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 173 руб.

Указанными судебными постановлениями установлено, что Я.В. является единственным наследником первой очереди после смерти Б.В. и фактически принял после смерти матери наследство в виде 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, где и проживал.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика заявлено о применении к требованиям Б.В. срока исковой давности.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на организацию похорон по основанию пропуска срока исковой давности, исходя из того, что срок исковой давности начал течь с момента несения таких расходов - ДД.ММ.ГГ, учитывая, что истцу было известно к кому можно было предъявить указанные требования, подав рассматриваемое исковое заявление ДД.ММ.ГГ, Б.В. обратился с данными требованиями за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, установив размер расходов, понесенных Б.В. на содержание жилого помещения и коммунальные услуги, которые являются расходами на содержание наследственного имущества, суд первой инстанции, исходя из того, что срок исковой давности по данным требованиям начинает течь с момента вступление в законную силу судебного акта о признании Я.В. наследником Б.В., отсутствия до этого момента у Б.В. оснований для обращения с требованиями к Я.В. о возмещении данных расходов, пришел к выводу о том, что в отношении исковых требований в указанной части срок исковой давности не пропущен, в этой связи удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика расходы в размере 73 310,06 руб.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, оно в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с выводами суда в части удовлетворения исковых требований Б.В. соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Я.В. о пропуске срока исковой давности по требованиям о возмещении расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в т.ч. причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из обстоятельств дела установлено, что со дня открытия наследства после смерти Б.В. ответчик Я.В. расходы на содержание наследственного имущества (2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>) не нес, при этом он проживал в квартире, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ указанные расходы понес Б.В., которому нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

Об отсутствии у него права собственности на наследственное имущество и как следствие обязанности по его содержанию Б.В. стало известно не ранее вступления в законную силу ДД.ММ.ГГ решения Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым Я.В. был признан наследником имущества Б.В., в этой связи судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определено начало течения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства об исковой давности, в связи с чем они не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Я.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>