УИД: 77RS0022-02-2024-017627-77 Дело № 2-2658/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2658/25 по иску ФИО1 к Нейматбаю Уулу Баяману, ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 940 243 рублей 73 копеек, судебных расходов расходы на досудебное исследование в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 805 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 11.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца BMW 320i, г.р.з. Р369РС40, причинен ущерб по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ГАЗ 278808, г.р.з. С439КЕ797. Собственником транспортного средства ГАЗ 278808, г.р.з. С439КЕ797, является ФИО2 В порядке прямого возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. Однако согласно отчету ООО «Автосфера+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 340 243 рубля 73 копейки. Указывая на то, что сумму страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права истца, ФИО1 просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба и судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО4, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что владельцем транспортного средства на основании договора аренды являлся ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в суд представителя не направило, извещено судом надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что 11.07.2024 года по адресу: 45 км + 100 м а/д М-10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BMW 320i, г.р.з. Р369РС40, принадлежащего истцу, и ГАЗ 278808, г.р.з. С439КЕ797, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050240005009907 от 11.07.2024 года установлено, что водитель ФИО3 выбрал неправильную дистанцию до впереди движущегося автомобиля BMW 320i, г.р.з. Р369РС40, в результате чего совершил с ним столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

В порядке прямого возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается соглашением о страховой выплате.

Согласно отчету ООО «Автосфера+» № 14092024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 340 243 рубля 73 копейки.

Представитель ответчика ФИО2 размер восстановительного ремонта не оспаривала, ходатайство о назначении экспертизы не заявила, ссылаясь на то, что её доверитель является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора.

Суд признает экспертное заключение № 14092024 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля достоверными доказательствами, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП; выводы специалиста и эксперта сформулированы на основании расчетов, проведенных по рыночным ценам в регионе использования автомобиля.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возмещении ущерба за счет собственника автомобиля - ФИО2

При этом суд учитывает, что ФИО2, являясь собственником автомобиля, передал его управление ФИО3 и как владелец источника повышенной опасности именно он должен нести ответственность за причиненный вред. В процессе рассмотрения дела не доказал, что автомобиль выбыл из его владения против его воли.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный в результате данного ДТП, в размере 940 243 рублей 73 копеек, оснований для привлечения к ответственности водителя судом не установлено.

Ссылки ФИО2 на то, что между ним и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства от 18.04.2024 г. № НБ/0424, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование автомобиль, а также, что согласно п. 2.2.8 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам в течение срока договора аренды несет арендатор, суд признает несостоятельными.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязанность по страхованию риска гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей, регистрационных документов на автомобиль, выдачи доверенности на право управления автомобилем, заключение договора аренды подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности - факт действительного перехода владения к другому лицу возлагается на собственника автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Так в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты ФИО6 арендной платы, финансовые и иные документы, подтверждающие заключение и исполнение договора аренды в юридически значимый период, осуществление арендатором технического обслуживания арендованного транспортного средства, произведения по договору взаиморасчетов после повреждения автомобиля в ДТП, исходя из приведенных в договоре условий.

Истцом представлена одна справка по операции АО «Т-Банк», из которой следует, что 28.12.2024 года ФИО2 совершен перевод денежных средств в размере 5000 рублей от ФИО7

Данное доказательство реальность договора аренды не подтверждает, поскольку платеж не относится к юридически значимому периоду, совершен ответчиком ФИО3 после обращения истца в суд.

Таким образом, доводы о выбытии транспортного средства из владения ФИО2 с переходом ответственности на ответчика ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При принятии решения, суд также учитывает, что заключенный между «ВСК страховой дом» и ФИО2 договор ОСАГО серии ТТТ № 7047737981, в рамках которого была осуществлена выплата страхового возмещения, не предусматривает управление транспортным средством с иными целями, кроме как личной, то есть возможности сдачи данного автомобиля в аренду.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебное исследование в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 805 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Нейматбаю Уулу Баяману, ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии ..., в пользу ФИО1, паспортные данные......, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 940 243 рублей 73 копеек, расходы на досудебное исследование в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 805 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СудьяО.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2025 года.