Дело № 2-677/2025 (2-6384/2024)

27RS0003-01-2024-008781-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 января 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола секретарем Андреенковым Д.О.,

с участием ответчика – ФИО1, ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Согаз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 128 900 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4867 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Хабаровск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Hiace» (государственный регистрационный номер №). Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Freightliner» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после чего покинул место ДТП. Собственником указанного автомобиля является ФИО1. Законным владельцем источника повышенной опасности на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения. Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Ответчик не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством тех лиц, которым он передал автомобиль. В отношении транспортного средства «Freightliner» (гос. per. номер №) заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком но указанному договору является АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 128 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 261361 от 19.02.2024 г. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 09.01.2025 в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО2

Истец АО «Согаз» о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, ходатайствовало рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 и ответчик ФИО2, участвующие в судебном заседании, возражали относительно предъявленного иска и просили в требованиях отказать. ФИО1 представил суду письменные возражения на иск, доводы которых поддержал. ФИО2 суду пояснил, что место ДТП не покидал, является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ответчика ФИО3

Заслушав в судебном заседании пояснения ответчиков, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 02 мин. ФИО2 управлявший транспортным средством «Freightliner» (государственный регистрационный номер №) в <адрес> в районе <адрес> при движении допустил наезд на стоящий без движения автомобиль Toyota Hiace» (государственный регистрационный номер №), тем самым причинив ему механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Freightliner» (государственный регистрационный номер №) является ФИО1

В отношении транспортного средства «Freightliner» (государственный регистрационный номер №) имеется полис ОСАГо сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который в качестве лица, допущенного к управлению, включён ФИО2

Согласно акту о страховом случае, потерпевший обратился к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платёжному поручению № потерпевшее лицо получило от АО «Согаз» страховое возмещение в сумме 128 900 руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 15 ГК РФ величина страхового возмещения определена в размере фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе, на основании доверенности.

На основании ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от 21 июля 2014 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более сумма б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как указано в подпункте "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П следует, что специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Обращаясь в суд с настоящим иском АО «Согаз» указало на то, что водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, суд приходит к выводу о том, факт оставления ФИО2 места ДТП не доказан.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на момент оформления ДТП гражданин ФИО2 находился на месте ДТП, договорившись о возмещении ущерба по обоюдному согласию с потерпевшим, участники ДТП разъехались с места ДТП.

В связи с чем, в действиях водителя ФИО2 отсутствовал состав административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку предоставленных истцом доказательств недостаточно для признания ответчиков лицами, обязанными возместить в порядке регресса выплаченное страховое возмещение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Согаз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Судья В.В. Нелюбина