28RS0023-01-2023-000427-18

Дело № 33АП-3070/2023 судья первой инстанции:

Докладчик Фурсов В.А. Крегель А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Фурсова В.А.

судей Бережновой Н.Д., Кузько Е.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Албынский рудник» о взыскании недополученной суммы отпускных, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Албынский рудник» - ФИО2 на решение Тындинского районного суда Амурской области от <дата>.

Заслушав доклад судьи Фурсова В.А., пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что он работал в ООО «Албынский рудник» в должности заместителя генерального директора по МЭБ с <дата>, <дата> трудовой договор с ним был расторгнут. При увольнении ему была начислена и выплачена компенсация отпуска в количестве 52 дней. Начислена сумма отпускных в размере 272 151,88 рублей. Решением Тындинского районного суда от <дата> он был восстановлен в ранее занимаемой должности с <дата>. После восстановления на работе он несколько раз уходил в отпуск за периоды его работы 2020-2022 года на 77 дней, работодателем произведен зачет ранее выплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск, после чего он остался должен работодателю 2 004,91 рублей. Полагает, что работодателем был неправильно произведен расчет его отпускных, в связи с чем, он недополучил 183 179,15 рублей.

С учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму отпускных в размере 245 339,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 на уточненных требованиях настаивала, просила удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Албынский рудник» - ФИО2 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в своих письменных возражениях. Из которых следует, что <дата> ФИО1 был уволен по собственному желанию на основании его заявления и приказа <номер> от <дата>. При увольнении ему была начислена и выплачена компенсация отпуска в количестве 52 дней. Начислена сумма в размере 272 151,88 рублей. Удержан НДФЛ в размере 35 380 руб. Сумма к выплате составила 236 771, 88 рублей. По решению Тындинского районного суда от <дата>. ФИО1 был восставлен на работе. Так как отпуск был полностью оплачен при увольнении и возврат этой суммы не производился работодателем с работника, на основании письма Роструда от 14 июня 2012 года №853-6-1 был произведен перерасчет и предоставлен отпуск с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска. Согласно приказу <номер> от <дата> ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <дата> <дата> в количестве 31 дня, начисленная сумма отпускных составляла 17 732,62 рублей. Согласно приказу <номер> от <дата> ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата> в количестве на 46 дней, отпускные за 46 дней составили 224 917 рублей. Данные суммы отпускных выплат были зачтены в счет ранее выплаченной суммы компенсации отпуска при увольнении. Остаток не зачтенной (излишне выплаченной суммы компенсации отпуска при увольнении) составил 2 004,91 рублей. Сумму компенсации морального вреда считала завышенной. Просила отказать в иске.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Албынский рудник» в пользу ФИО1 недополученную денежную сумму отпускных в размере 245 339,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Албынский рудник» - ФИО2 просит решение суда отменить, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значения для разрешения спора. Не соглашается с расчетом произведенным судом, считает, что судом неверно истолкован принцип предоставления отпусков, а также расчет отпускных бухгалтерией.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит решение Тындинского районного суда Амурской области от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Албынский рудник» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в ООО «Албынский рудник» в должности заместителя генерального директора по МЭБ с <дата>.

<дата> трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании приказа <номер>-<номер> от <дата>.

При увольнении ему была начислена и выплачена компенсация отпуска в количестве 52 дней. Начислена сумма отпускных в размере 272 151,88 рублей.

Решением Тындинского районного суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Албынский рудник» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ФИО1 был восстановлен в ранее занимаемой должности с <дата>.

Согласно приказу <номер> от <дата> ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата> в количестве 31 дня, за период работы с <дата> по <дата>, начисленная сумма отпускных составляла 17 732,62 рублей.

Согласно приказу <номер> от <дата> ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата>, за период работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, за период работы с <дата> по <дата>, в общем количестве на 46 дней, отпускные за 46 дней составили 224 917 рублей.

Приказом <номер> от <дата> отпуск предоставленный на основании приказа <номер> от <дата> продлен на 5 календарных дней с <дата> по <дата>.

Приказом <номер> от <дата> ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставленный на основании приказа <номер> от <дата> перенесен на дату с <дата> по <дата>.

Приказом от <дата> <номер> ФИО1 предоставлен отпуск за период работы с <дата> по <дата> в количестве 10 календарных дней с <дата> по <дата>.

Приказом <номер> от <дата> отпуск предоставленный на основании приказа <дата> <номер> перенесен на период с <дата> по <дата>.

Приказом <номер> от <дата> отпуск предоставленный на основании приказа <дата> <номер> перенесен на период с <дата> по <дата>

Согласно заявлению ФИО1 и приказа работодателя от <дата> <номер> от <дата> истцу был предоставлен отпуск за свой счет на 1 день – <дата>.

Полагая, что при расчете отпускных по приказам <номер> от <дата> и <номер> от <дата> работодателем необоснованно был занижен размер среднего дневного заработка истца, неправильно произведен расчет, истец просит взыскать с ответчика недополученную сумму отпускных за спорные периоды.

Разрешая и удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания недополученной денежной суммы отпускных, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 114, 127, 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, установил, что ответчиком допущены ошибки в расчетах среднего дневного заработка истца при выплате компенсации за неиспользованный отпуск и оплате ежегодного оплачиваемого отпуска и пришел к выводу о наличии задолженности по оплате среднего заработка на периоды предоставленных отпусков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 114 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Отклоняя расчете среднего заработка ФИО1 произведенного ООО «Албынский рудник» при увольнении истца <дата>, а также при иных расчетах, отпуска судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиком везде допущена ошибка при определении количества календарных дней в неполном календарном месяце, не исключены периоды, в которых начисление не производилось, а также не правильно рассчитан 12 месячный период, когда истец не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении судом первой инстанции из расчета среднего заработка периодов: <дата> года основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления фактической заработной платы работника за расчетный период на 12 и 29,3 (ч. 4 ст. 139 ТК РФ, п. 10 Положения).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее по тексту - Положение).

Если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, то средний дневной заработок нужно определять так: сумму начисленной в расчетном периоде зарплаты делим на сумму, которая состоит из произведения 29,3 на количество полностью отработанных месяцев и количества календарных дней в не полностью отработанных месяцах (абз. 2 п. 10 Положения).

Чтобы рассчитать количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах, нужно разделить 29,3 (среднемесячное число календарных дней) на количество календарных дней этого месяца и умножить на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (абз. 3 п. 10 Положения).

Судом первой инстанции установлено, что принятые ответчиком в расчете среднего заработка периоды <дата> года подлежат исключению, поскольку заработная плата в них фактически не начислялась, что соответствует требованиям абз. 2 п. 10 Положения.

Согласно пункту 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Учитывая изложенное, поскольку после восстановления на работе по решению суда истец фактически уже не работал, для всех последующих расчетов ответчик должен был брать период 12 месяцев, в которых истцу производилось начисление заработной платы (то есть период и расчет перед увольнением), суд первой инстанции, при расчете среднего заработка, пришел к верному выводу о включении в расчетный период календарные месяцы, за которые истцу была начислена заработная плата, то есть с сентября 2020 года по август 2021 года

Таким образом доводы апелляционной жалобы о неправильности произведенного судом расчета, является несостоятельными, поскольку указанный расчет произведен судом в строгом соответствии с требованиями статьи 139 ТК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Албынский рудник» - ФИО2– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 24 августа 2023 года