Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-7466/2023 Судья: Добрынина А.Н.
УИД: 78RS0002-01-2022-000800-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Бакуменко Т.Н.
судей
при участии прокурора
ФИО1,
ФИО2
Амелькович Е.С.
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,
заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения ФИО7 и её представителя ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 и ФИО5 Обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Гуща (ранее- ФИО11, ФИО9) С.А. о признании ее утратившей право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выселении ее из указанной квартиры и обязании сняться с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указали на то, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2015 по гражданскому делу №2-3770/2015 за истцами признано право общей долевой собственности на указанную квартиру (по 1/2 доле за каждым).
Решением мирового судьи судебного участка №35 Санкт-Петербурга от 15.08.2016 между ФИО6 и ФИО4 расторгнут брак.
Ответчик до настоящего времени зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, требования истцов о выселении и снятии с регистрационного учета исполнять отказывается.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
С вышеуказанным решением суда не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
По ходатайству ФИО4 судебное заседание проводилось с использованием видеоконференцсвязи в порядке, предусмотренном ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
От представителя истцов ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие ФИО4 и его представителей.
Так, ФИО4, ФИО5 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, заключение прокурора Амелькович Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была предоставлена ФИО4, ФИО5 и Гуща (ранее ФИО9) С.А. на основании договора социального найма №08-44/1261 от 18.09.2012.
Стороны зарегистрированы в указанной квартире с 13.06.2013 (л.д. 17-18 т. 1).
ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, 10.02.2015 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Западному региональному управлению жилищного обеспечения МО РФ, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании права собственности на данную квартиру в порядке приватизации.
ФИО11 отказалась от участия в приватизации, оформив нотариальное согласие от 22.01.2015, и решением суда от 19.03.2015. за ФИО4 и ФИО5 признано право собственности на данную квартиру в равных долях (л.д. 28-31 т. 1).
В ответ на запрос Санкт-Петербургского городского суда филиал «Северный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ представило надлежаще заверенную копию учетного дела ФИО4 о предоставлении жилого помещения по договору социального найма (л.д. 204-272 т. 1).
Дополнительно филиал сообщил об отсутствии приватизационного дела.
Решением мирового судьи судебного участка №35 Санкт-Петербурга от 15.08.2016 брак между ФИО4 и ФИО6 расторгнут (л.д. 23 т. 1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении, исполняет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга, иных жилых помещений на праве собственности не имеет.
В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг, и, как следствие, злоупотребление правом, ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации при добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением бессрочно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21.04.2003 № 6-П, от 08.06.2010, № 13-П и Определение от 03.11.2006 № 455-О).
При разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли они обязанности по договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено сторонам на основании договора социального найма 18.09.2012.
22.01.2015 ФИО12 от приватизации указанного жилого помещения отказалась, о чем свидетельствует представленное в судебном заседании нотариальное согласие № №... от 22.01.2015, удостоверенное нотариусом ФИО13, в связи с чем приобрела пожизненное право пользования жилым помещением (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Сторонами не оспаривается, что ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполняет обязанность по его содержанию, производит оплату жилищных и коммунальных услуг не в полном объеме, но с определенной периодичностью.
Действительно, в материалах дела имеются судебные приказы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также сведения о наличии задолженности по состоянию на 20.08.2021.
Однако судебная коллегия обращает внимание на совокупность предпринятых ответчиком действий к её погашению задолго до обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением:
- 20.08.2021 между ФИО11 и управляющей организацией ООО «УК «Сплав Т» заключено соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 69 391 руб. 66 коп., а также государственной пошлины в размере 1 240 руб. 86 коп., которым ответчик принял на себя обязательство по её погашению в течение 6 месяцев с даты его заключения (л.д. 47 т. 1).
- 20.08.2021 ФИО11 обратилась в ООО «УК «Сплав Т» с заявлением о предоставлении рассрочки по погашению образовавшейся задолженности (л.д. 48 т.1)
О принятии мер к погашению задолженности свидетельствуют представленная в материалы дела расширенная выписка по банковским операциям ПАО «Сбербанк России», а также квитанции об операциях Банк «Санкт-Петербург» (л.д. 49-65 т. 1).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 пояснила о погашении задолженности в полном объеме, в качестве причины её образования указала на тяжелое материальное положение, возникшее в результате потери работ и состояние здоровья.
Таким образом, принимая во внимание наличие у ответчика бессрочного права пользования спорным жилым помещением в связи с отказом от приватизации в пользу истцов, постоянное проживание в нем, отсутствие доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе от своего права пользования, руководствуясь вышеизложенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о признания ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2. ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Так, судебная коллегия не находит в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку постановленного решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023