Дело №2-7319/2022
УИД № 03RS0003-01-2022-007443-39
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№33-14323/2023
16 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Аминева И.Р.,
судей: Александровой Н.А.,
ФИО1,
при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Горстрой» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Горстрой» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,
установила:
ФИО2 обратился с иском к ООО «Специализированный застройщик - Горстрой» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого адрес/№... от дата ФИО2 является собственником адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес. В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил строительные недостатки. Согласно заключению №.../№... от дата сметная стоимость материалов и работ для устранения выявленных недостатков составляет 277 564,80 руб.
дата истцом была направлена в адрес застройщика досудебная претензия с требованием о возмещении строительных недостатков. дата претензия получена застройщиком, однако требования остались без удовлетворения.
Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 149 908 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 79 954 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 746,54 руб.
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата требования удовлетворены частично: с ООО «Специализированный застройщик - Горстрой» в пользу истца ФИО2 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 149 908 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за в размере 77 454 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 17 000 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 746,54 руб.; в пользу экспертной организации ООО «Научно- исследовательский центр Альянс» взысканы судебные расходы в размере 65 000 руб.; в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 498,16 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик - Горстрой» просит решение суда отменить. В обосновании жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку доказательств причины и времени возникновения недостатков, не имеется. Также указывается, что отсутствовали основания для взыскания недостатков в виде глухих створок окон, поскольку в проектной документации предусмотрена установка пластиковых окон с глухими створками. Приведены доводы о необоснованном взыскании штрафных санкций в период действия моратория.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Судом установлено и из материалов дела следует, что застройщик многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес - ООО «СЗ - Горстрой», на основании договора участия в долевом строительстве жилого адрес№... от дата дата передал ФИО2 дата адрес недостатками.
Согласно заключению №.../№... от дата сметная стоимость материалов и работ для устранения выявленных недостатков составляет 277 564,80 руб.
дата истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении строительных недостатков.
дата претензия получена застройщиком, однако требования остались без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от дата была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИЦ Альянс», согласно которой стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков адрес составляет 149 908 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцам, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцами недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, доказательств устранения ООО «СЗ - Горстрой» недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.
При вынесении решения суд руководствовался заключением эксперта ООО «НИЦ Альянс» №... от дата в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 149 908 руб.
Поскольку правильность выводов суда относительно взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов в апелляционной жалобе ответчика не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.
Доводы ответчика о том, что наличие глухих створок в оконных конструкциях соответствует проектной документации, являются несостоятельными, поскольку проектная документация должна соответствовать строительным норма и правилам (требований СНиП, СП, ГОСТ).
Так, в соответствии с п. 5.1.6. ГОСТа 23166-99 применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких инструкциях устройств для проветривания помещений.
В ходе визуального осмотра экспертом установлены нарушения обязательных к исполнению требований нормативных документов. В верхнем остеклении лоджии имеется две глухие створки размером (59х129см-2шт), что более допустимых и не обеспечивает их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и чистку наружных поверхностей.
В ходе осмотра экспертом установлено наличие возможности установки открывающихся створок. Для устранения установленных дефектов необходимо произвести замену глухих створок на открывающиеся без замены конструкций.
Иные доводы апелляционной жалобы, касаемо установления наличия строительных недостатков, опровергаются экспертным заключением.
Экспертом установлено, что выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.
Принятое судом экспертное заключение, с помощью относимых и допустимых доказательств, ответчиком не опровергнуто.
Между тем, довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа, судебная коллегия полагает обоснованным, по следующим основаниям.
В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Требования о возмещении расходов на устранение недостатков впервые истцом были заявлены в претензии, которая получена застройщиком 22 июня 2022 г.
Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Указанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 г.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.
Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.
Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом 22 июня 2022 г., то есть после вступления в законную силу названного Постановления № 479, оснований для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не имеется.
(Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).
Учитывая изложенное, требования о взыскании в данном споре штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда адрес дата отменить в части взыскания штрафа.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Горстрой» штрафа отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда адрес дата оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий И.Р. Аминев
Судьи Н.А. Александрова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.
Справка: судья Казбулатов И.У.