Судья: Позднякова А.В.

Докладчик: Кузовкова И.С.

№ 2-3716/2023 №33-8760/2023

УИД 54RS0006-01-2023-005614-341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов передано по подсудности на рассмотрение по существу в Кировский районный суд <адрес>.

Не согласившись с вышеуказанным определением ФИО1 в лице представителя ФИО2, подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда, и разрешении вопроса по существу.

В своей жалобе апеллянт приводит доводы о несогласии с определением суда, указывает, о его незаконности и необоснованности.

Считает, что постанавливая обжалуемое определение, судом первой инстанции не учтены положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, положениями которой истцу по искам о защите прав потребителей предоставлено право на подачу иска в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из текста искового заявления усматривается, что ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов, основывая заявленные требования положениями Закона о защите прав потребителей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком направлено ходатайство о передаче дела по подсудности, в подтверждении заявленного ходатайства ответчик привел основание, что договор, заключенный между сторонами относится к договорам присоединения к публичной оферте, о чем имеется отметка в договоре.

Передавая по подсудности настоящее гражданское дело в Кировский районный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что положения п. 17.5. оферты предусматривают, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат разрешению в установленном порядке в суде общей юрисдикции либо в арбитражном суде по месту нахождения экспедитора (перевозчика).

Между тем судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что постанавливая определение судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятия незаконного определения.

Таким образом, судья апелляционной инстанции разделяет доводы частной жалобы о незаконности определения суда в виду того, что судом неверно применены нормы процессуального права.

Действительно, положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ содержат указание, о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующее законодательство о защите прав потребителей исходит из необходимости защиты прав потребителя - слабой стороны в правоотношениях, связанных с использованием, приобретением, заказом им либо наличием у него намерения приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, само по себе предъявление потребителем иска о защите своих прав в соответствии с правилами подсудности, установленными ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, свидетельствует об оспаривании им положений договора, устанавливающих договорную подсудность спора.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указал адрес: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, установлено, что по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Положениями п. 2 ст. 334 ГПК РФ установлено, что передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.

В таком случае, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Принимая во внимание, вышеизложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому его следует отменить, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от 26.04.2023г. о передаче гражданского дела № по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов, для рассмотрения в Кировский районный суд <адрес> отменить.

Направить настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд <адрес>.

Частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – удовлетворить.

Судья И.С. Кузовкова

Судья: Позднякова А.В. №

Докладчик: Кузовкова И.С. №

УИД 54RS0№-341