Решение по делу № 2-342/2023 от 21.02.2023

№2-342/2023

36RS0003-01-2022-005325-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 21 февраля 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Кучмасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фидес» к А.Х. о взыскании суммы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец с Общество с ограниченной ответственностью «Фидес» (далее – ООО «Фидес» обратилось в суд с иском к ответчику А.Х. (далее – А.Х.), указав, что 07.08.2022г. в 21 час 40 минут по адресу: <адрес>, ответчик А.Х., управляя транспортным средством «Опель Астра» государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, допустил столкновение с транспортным средством «Gее1у» г.р.з. №, под управлением А.Х., который впоследствии столкнулся с транспортным средством марки «Лада», г.р.з. №, под управлением А.Х. и транспортным средством марки «Шкода Рапид», г.р.з. №, под управлением А.Х., и в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого являлся.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, а также виновность ответчика в его совершении, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.08.2022г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2022г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2022г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, ответчик А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Рапид», г.р.з. Т646ВК136, истец обратился в экспертное учреждение ИП А.Х.

Согласно экспертному заключению от 07.10.2022 года, стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений составляет 936 065 руб. 92 коп.; величина утраты товарной стоимости составляет 54 810 руб.

Таким образом, стоимость причиненного ущерба ответчиком истцу составляет 990 875, 92 руб.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства марки «Шкода Рапид», г.р.з. №, принадлежащего истцу, застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия», то истец, реализуя право в порядке прямого возмещения ущерба, обратился с заявлением в указанную страховую организацию о страховой выплате.

Однако, САО «РЕСО-Гарантия» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков на основании того, что ответственность причинителя вреда (ответчика) не была застрахована в соответствии с Законом, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП.

Ответчиком, являющемся виновником ДТП, не был возмещен истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, в связи с чем истец ООО «Фидес» просит взыскать с А.Х. сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 990 875 руб. 92 коп. (л.д.4-6).

Истец ООО «Фидес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 48,54).

Ответчик А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщено (л.д.55).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), положениями статьи 165.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ООО «Фидес» на праве собственности принадлежит транспортное средство «Шкода Рапид», г.р.з. № (л.д.10).

07.08.2022г. в 21 час 40 минут по адресу: <адрес>, ответчик А.Х., управляя транспортным средством «Опель Астра» государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, допустил столкновение с транспортным средством «Gее1у» г.р.з. №, под управлением А.Х., который впоследствии столкнулся с транспортным средством марки «Лада», г.р.з. К186КО136, под управлением А.Х. и транспортным средством марки «Шкода Рапид», г.р.з. №, под управлением А.Х., при этом виновным в совершении ДТП признан А.Х., и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.30,31).

Гражданская ответственность ООО «Фидес» на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Реализуя право в порядке прямого возмещения ущерба, ООО «Фидес» обратилось с заявлением в страховую организацию о страховой выплате.

04.10.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало ООО «Фидес» в осуществлении прямого возмещения убытков на основании того, что ответственность причинителя вреда (ответчика) не была застрахована в соответствии с Законом, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП (л.д. 33).

Согласно экспертному заключению №2/10 от 07.10.2022г, составленному ИП А.Х. по заказу ООО «Фидес», стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 936 065 рублей 92 копейки, величина УТС - 54 810 рублей (л.д.11-32).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, учитывая тот факт, что гражданская ответственность водителя и собственника «Опель Астра», г.р.з. № застрахована не была, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что на момент совершения ДТП ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, и на него может быть возложена обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика каких-либо возражений относительно размера произведенного страхового возмещения, обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, имеющих значение для разрешения дела, не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «Фидес» вправе требовать от ответчика А.Х. возмещение убытков, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события с участием указанного транспортного средства, наличия ущерба в виде повреждений транспортного средства, а также факт того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ввиду чего исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Заявленная истцом сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере в размере 990 875 руб. 92 коп стороной ответчика не оспаривалась, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Фидес» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме.

В силу со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 109 руб. (л.д.7).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фидес» к А.Х. о взыскании суммы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с А.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт №.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фидес» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 990 875 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 109 рублей, а всего 1 003 984 (один миллион три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Суслова