Дело № 2-195/2025
УИД 04RS0007-01-2024-007599-45
РЕШЕНИЕ
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2025 года г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Раднаевой Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в его пользу в счет возмещения материального ущерба 116 500,0 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей.
Иск мотивирован тем, что 12.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Рено СР» рег.знак ... под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Тойота Лэнд Круизер» рег.знак ... под управлением истца. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО3 В результате ДТП автомобилю «Тойота Лэнд Круизер» рег.знак ... были причинены механические повреждения. Истцом была проведена независимая экспертиза по которой восстановительная стоимость ТС истца составила 116 500,0 руб.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия в связи с отъездом на СВО.
Ответчики ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступало.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 12.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Рено СР» рег.знак ... под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Тойота Лэнд Круизер» рег.знак ... под управлением истца.
Виновным в ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением инспектора ОСБ ДПС МВД по РБ от 12.01.2023г.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 и собственника автомобиля ФИО2 не была застрахована, что подтверждается административным материалом.
ФИО1 просит взыскать сумму ущерба с ответчиков в долевом порядке, однако суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков солидарной или долевой ответственности, поскольку солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Между тем положения ст. 1079 ГК РФ не предусматривают солидарную или долевую ответственность собственника и владельца транспортного средства. Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на владельца транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.
Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «Рено СР» рег.знак ... является ФИО2, на основании вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника ТС-ФИО2
По заключению эксперта ООО «Все виды независимой оценки» ....02 от 12.04.2023г. восстановительная стоимость автомобиля «Тойота Лэнд Круизер» рег.знак ... на дату ДТП составляет 116 500 руб.
Суд принимает во внимание проведенную экспертизу, возражений, ходатайств по проведению судебной экспертизы не поступало, как не поступали иные доказательства и возражения, опровергающие доводы истца, на основании ст. 56 ГПК РФ. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 116 500,0 руб.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб. (договор от 31.01.2023).
При подаче иск, истец госпошлину не оплачивал, в связи с наличием льготы.
На основании ст. ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО2 в бюджет МО г.Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина в размере 4765 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 116500руб., судебные расходы в размере 9000 руб., всего 125500,0 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет МО г.Улан-Удэ 4765 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.01.2025г.
Судья: С.С. Калмыкова