Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калинкина Д.В.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2025 по иску Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» к ФИО2 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

Установил:

ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование иска истец указал, что Между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствие с которым последний принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего Приказом (распоряжение) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № он был переведен на должность асфальтобетонщика.

Согласно ст. 243 ТК РФ работник материально ответственен за выданные ему товарно-материальные ценности (далее также ТМЦ). Это относится и к спецодежде (п. 2 ст. 243 ТК РФ): материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им но разовому документу».

Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, а именно: костюм сигн., ботинки термо., плащ влагозащ., и т.д.

Ответчик получил ТМЦ по разовому документу, что подтверждается соответствующей личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика.

Па основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 В.II. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, чем причинил материальный ущерб истцу.

В соответствии со статьёй 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а также, 2 п. 43 Инструкции N 209, абз. 4 ч. 2 ст. 17 Закона N 356-3, истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба (табельный №) с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества (СИЗ).

Согласно справке главного бухгалтера ГБУ «Автомобильные дороги», стоимость спецодежды с учетом ее износа составляет 6 376 руб. 81 коп.

ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом. С пособий и выплат компенсационного характера (компенсация отпуска, оплата больничных, и т.д.), аналогичных сумм удержание в силу закона не производятся.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет компенсации ущерба, причиненного работодателю сумму в размере 6 376 рублей 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе по указанному в исковом заявлении адресу электронной почты, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, письменную позицию относительно заявленных банком требований не представил. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что ТМЦ им получены, однако, полагает, что работодатель должен был удержать их стоимость из выплаченной заработной платы, что последний не сделал, в связи с чем с требованиями он не согласен.

С учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом представлены достаточные доказательства в обоснование исковых требований, тогда как ответчик доказательств в обоснование возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. ст. 212, 221 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств, в том числе специальной одежды, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. Специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату в том числе при увольнении (п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135н).

Согласно ст. 243 ТК РФ работник материально ответственен за выданные ему товарно- материальные ценности (ТМЦ). Это относится и к спецодежде (п.2 ст. 243 ТК РФ): материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: «2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу».

Работодатель вправе без обращения в суд взыскать с виновного работника сумму причиненного ущерба, не превышающую среднего месячного заработка (часть первая ст. 248 ТК РФ). Взыскание производится по распоряжению работодателя. Если подлежащая взысканию сумма ущерба превышает средний месячный заработок работника, работодателю следует обращаться в суд (часть вторая ст. 248 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не освобождает работника от материальной ответственности перед работодателей (часть третья ст. 232 ТК РФ). После увольнения работника оставшаяся или полная сумма, причиненного ущерба (имеется в виду вся сумма, которую работник должен выплатить работодателю в качестве возмещения ущерба в силу закона) взыскивается с работника в судебном порядке. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая ст. 392 ТК РФ).

Судом установлено, что Между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствие с которым последний принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего Приказом (распоряжение) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № он был переведен на должность асфальтобетонщика. (л.д. 7-13)

Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты. Ответчик получил ТМЦ по разовому документу, что подтверждается соответствующей личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика. (л.д. 15-18) В том числе выданы и не возвращены: костюм сигнальный 3 класса защиты (далее кл.з.) летний; ботинки термо с жестк. подн.; плащ влагозащитный сигн 3 кл.з.; костюм утепленный сигнальный; сапоги трейл ПОЛЮС МПИ ут.; куртка форменная мужская (далее форм.муж.); полукомбинезон форм.муж.; ботинки форм.муж.; жилет форм.муж.; плащ форм.муж.

Факт выдачи указанных ТМЦ (средства индивидуальной защиты), их количество и наименование, ответчиком не оспаривался, в связи с чем и на основании представленных истцом документов суд признает данное обстоятельство установленным.

При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю (являющимся собственностью работодателя), чем причинил материальный ущерб истцу.

Направленная истцом ответчику досудебная претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а также, абз. 2 п. 43 Инструкции N 209, абз. 4 ч. 2 ст. 17 Закона N 356-З, истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба (таб. №) с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества (СИЗ), который составил 6 373 рублей 81 копейку. (л.д. 28)

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимают реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение состояния указанного имущества, а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Предоставляя расчет ущерба, представитель истца ссылается на следующее. Регламентом Департамента жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, учредителя ГБУ «Автомобильные дороги», не предусмотрено наличие в Учреждении локального акта, регулирующего порядок возмещения ущерба, причиненного работником, трудовой договор с которым расторгнут. Проведение проверки и требование объяснений с гражданина, который уже не является работником учреждения трудовым законодательством не предусмотрено, а не расторгать договор (удерживать документы) до окончания проведения проверки и получения объяснений работодатель не в праве. В связи с чем Учреждение руководствуется действующим законодательством Российской Федерации и сложившейся судебной практикой, в том числе по делам с участием нашего Учреждения.

Расчет износа производится на основании Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 357н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» и проведения дополнительной проверки для установления размера остаточной стоимости имущества не предусмотрено. При этом расчет стоимости ТМЦ, в том числе средств индивидуальной защиты и спецодежды (СИЗ) производится с учетом следующих требований.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен, его достоверность у суда сомнений не вызывает.

ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом. С пособий и выплат компенсационного характера (компенсация отпуска, оплата больничных и т.д.), аналогичных сумм удержание в силу закона не производятся.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца ГБУ «Автомобильные дороги». следует взыскать сумму задолженности по договору кредитной карты в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» (ИНН №) к ФИО2 ФИО5 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» в счет компенсацию ущерба, причиненного работодателю 6 376 рублей 81 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий (подпись) Д.В. Калинкин

Решение вынесено в окончательной форме 24.07.2025.

Судья (подпись) Д.В. Калинкин

Копия верна:

Судья: