№2а-2964/2023

УИД 18RS0002-01-2023-001986-02

публиковать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 04 сентября 2023 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Владимировой А.А., при секретаре Гороховой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР, Главному санитарному врачу по УР ФИО2 о признании незаконным решения главного санитарного врача по УР,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР, Главному санитарному врачу по УР ФИО2 о признании незаконным решения главного санитарного врача по УР. В обоснование требований указала, что решением главного государственного санитарного врача УР от <дата>. № установлена единая санитарно-защитная зона ООО «Увадрев-Холдинг» и ООО «ФундерУва», которая проходит вдоль границ частных домовладений без соблюдения минимальных разрывов и расстояния до жилого дома. Произведена привязка к несуществующему кадастровому участку №. Решение в части установления СЗЗ по границе земельного участка по <адрес> не соответствует требованиям закона. Собственником жилого дома, граничащего с производственными площадками, является ФИО1 В связи с выпуском заинтересованными лицами ДСП, экологическая обстановка в месте проживания семьи истца ухудшилась, у несовершеннолетней дочери возникло заболевание дыхательных путей, присвоена группа инвалидности. Одной из причин заболеваний в медицинских документах указаны запахи химических препаратов с завода.

Сын Александр из-за близости производства страдает аллергическими реакциями. Кроме того, мешает значительный шум, так как производство ответчиков работает в 3 смены. Также после дождей течет вода с территории предприятий на земельный участок истца, системы отвода дождевых и талых вод вдоль забора заинтересованных лиц не имеется. При строительстве нового корпуса (забивании свай) появились трещины в фундаменте и стенах дома истца, появился уклон. Заинтересованными лицами не соблюдаются нормы СанПИН.

Просит признать незаконным решение главного государственного санитарного врача по УР № от <дата>. об установлении санитарно-защитной зоны для предприятий ООО «Увадрев-Холдинг» и ООО «ФундерУва», расположенных по адресу: <адрес>, в части установления единой санитарно-защитной зоны переменного размера, отстоящей от границ площадок ООО «Увадрев-Холдинг», ООО «ФундерУва» на востоке в 40 м. от границ участка кадастровый № (по западной границе кадастрового участка № по <адрес>, возложив обязанности на главного государственного санитарного врача по УР: -установить санитарно-защитную зону ООО «Увадрев-Холдинг» и ООО «ФундерУва» на востоке от границ промплощадок ООО «Увадрев-Холдинг» и ООО «ФундерУва» в 300м.;

- внести соответствующие изменения по регистрации санитарно-защитной зоны в Росреестре.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования. Просит признать незаконным решение главного государственного санитарного врача по УР № от <дата>. об установлении санитарно-защитной зоны для предприятий ООО «Увадрев-Холдинг» и ООО «ФундерУва», расположенных по адресу: <адрес>, в части установления единой санитарно-защитной зоны переменного размера, отстоящей от границ площадок ООО «Увадрев-Холдинг», ООО «ФундерУва» на востоке в 40 м. от границ участка кадастровый № (по западной границе кадастрового участка №) по <адрес>.

Возложить обязанности на главного государственного санитарного врача по УР:

-принять решение по утверждению санитарно-защитной зоны ООО «Увадрев-Холдинг» и ООО «ФундерУва» в соответствии с требованиями законодательства, исключающую нарушение прав административного истца на благоприятные условия проживания;

- внести соответствующие изменения по регистрации санитарно-защитной зоны в Росреестре.

Судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Увинский районный суд УР по месту нарушения прав административного истца и нахождения спорной СЗЗ.

В силу ст.22 ч.1 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ч.2 ст.22 КАС РФ, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из существа представленного административного иска следует, что фактически административный истец оспаривает решение главного государственного санитарного врача по УР по установлению санитарно-защитной зоны производственных площадок ООО «Увадрев-Холдинг» и ООО «ФундерУва» в <адрес>, граничащих с домовладением административного истца.

При этом место нахождения главного государственного санитарного врача по УР, не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия, поскольку административные ответчики находятся в одном из районов г. Ижевска УР, тогда как их полномочия распространяются на все административные районы УР, а также на территории, на которых возникают юридические значимые последствия действия решения. Таким образом место нахождения главного государственного санитарного врача по УР и Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР не совпадает с местом оспариваемого нарушения прав истца, и, учитывая требования ч. 2 ст. 22 КАС РФ, иск подлежит рассмотрению судом того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо в части защиты санитарных норм, то есть по месту нахождения истца и предприятий заинтересованных лиц, которые расположены в <адрес> УР.

Таким образом, настоящий административный иск должен быть предъявлен в суд того района, на территории которого находится место нарушения санитарных норм, постановление об установлении которой оспаривается истцом – Увинский районный суд УР.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В виду того, что юридически значимые последствия по делу возникнут по месту жительства истца и нахождения третьих лиц, а также ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, настоящее гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения в Увинский районный суд УР

На основании изложенного, руководствуясь ст. 22,24,27 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР, Главному санитарному врачу по УР ФИО2 о признании незаконным решения главного санитарного врача по УР, передать на рассмотрение по подсудности в Увинский районный суд УР.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 15 дней.

Судья: А.А. Владимирова