Решение по делу № 2-2656/2023 от 15.06.2023 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

61RS0023-01-2023-002181-42

№2-2656/2023г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.06.2023г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием старшего помощника прокурора г.Шахты Кулинич Н.Ю.

При помощнике судьи Кулагиной Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Т.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Протектор» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Протектор» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01 ноября 2016г. был принят на работу в ООО «Профиль-Протектор» на должность технического директора. Приказом генерального директора ООО «Профиль-Протектор» ФИО2 от 28 июля 2022г. он был уволен. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 января 2023г. он был восстановлен на работе в прежней должности. 19 января 2023г. приступил к исполнению своих обязанностей, которые ответчиком были противоправно изменены путем их фактической подмены на обязанности, соответствующие обязанностям мастера производственного процесса. 08 февраля 2023г. ответчик вручил ему уведомление №1 от 08.02.2023г. о том, что трудовой договор №5 от 01.11.2016г. будет с ним расторгнут с 10 апреля 2023г. в связи с сокращением штата. С сокращением своей должности он не согласился и обжаловал сокращение штатной единицы технического директора ООО «Профиль-Протектор» в суд. Считает, что подмена должностной инструкции и сокращение штатной единицы должности технического директора совершена ответчиком с нарушением норм трудового законодательства из чувства мести доверительного управляющего – генерального директора (нелегитимного) ФИО2 за восстановление истца на работе. Нарушение трудового законодательства заключается в том, что при сокращении штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работником с более высокой производительностью труда и квалификацией. В производственной деятельности ООО «Профиль-Протектор» эксплуатируется воздушная линия электропередачи, десятки единиц технологического оборудования, трансформаторные подстанции, снижающие высоковольтное напряжение до уровня рабочего, используемого технологическим оборудованием, что требует постоянного наблюдения за их надлежащей эксплуатацией со стороны ответственного должностного лица, имеющего специальный допуск. При отсутствии на предприятии, кроме него, специалиста, ответственного за безопасную работу электросилового хозяйства, генеральный директор противоправно сокращает штатную единицу ответственного за энергобезопасность работы всего электрохозяйства, что является недопустимым. При этом на предприятии вводят новую должность главного энергетика и принимают нового работника для исполнения фактически тех же самых обязанностей, которые исполнял истец до своего противоправного увольнения. При ознакомлении с приказом о сокращении штата ему не было предложено никаких вакансий. Считает данное сокращение надуманным в связи с отсутствием необходимости реального сокращения должности технического директора ООО «Профиль-Протектор». Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит восстановить его на работе в ООО «Профиль-Протектор» в должности технического директора с момента незаконного увольнения; взыскать с ООО «Профиль-Протектор» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 10 апреля 2023г. по день восстановления на работе из расчета 16 300 руб. в месяц; взыскать с ООО «Профиль-Протектор» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме и пояснил, что работал в ООО «Профиль-Протектор» с 2016 г. в должности технического директора, имеет среднее техническое образование. После его восстановления на работе в прежней должности на основании решения Шахтинского городского суда от 18.01.2023г. он по заданию генерального директора ООО «Профиль-Протектор» ФИО2 разрабатывал инструктажи по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности, но из-за отсутствия бумаги не мог распечатать инструктажи. Он не выполнял те функции, которые были возложены на него прежним руководством, т.е. до ФИО2 Штат не был полностью укомплектован и он выполнял обязанности энергетика, помимо своих обязанностей. Должности главного энергетика не было в штатном расписании, её внесли уже после его увольнения. К тому же суд не вправе был допускать к участию в деле в качестве представителя ООО «Профиль-Протектор» нелегитимного генерального директора ФИО2, т.к. ФИО2 не является и не являлся участником ООО «Профиль-Протектор» и не имел права на вынесение решения №1 от 26 июля 2022г. о назначении на должность генерального директора ООО «Профиль-Протектор». Поэтому ФИО2, являясь незаконным генеральным директором ООО «Профиль-Протектор» не имел права издавать приказ о его увольнении. ФИО2 принял на работу нового работника в качестве главного энергетика, включив в обязанности главного энергетика обязанности, закрепленные за техническим директором

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Профиль-Протектор» ФИО2, согласно актуальной выписки из ЕГРЮЛ, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.96-98), при этом пояснил, что выполняет обязанности генерального директора ООО «Профиль-Протектор» на основании договора доверительного управления наследственным имуществом от 21 июля 2022г., нотариально удостоверенного, до оформления своих наследственных прав наследников после смерти бывшего генерального директора ООО «Профиль-Протектор» ФИО3

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, суд находит требования истца, подлежащими отклонению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, данным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 (ред. от 24.11.2015г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Между тем, из буквального толкования положений ст.179 Трудового кодекса РФ следует, что преимущественное право исследуется в том случае, если сокращаются не все должности и у работодателя возникает необходимость выбрать из нескольких работников, которые таким правом будут обладать.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002г. №З-П; определение от 24 сентября 2012г. №1690-О, от 23 декабря 2015г. №2873-О).

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса РФ относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Как установлено в судебном заседании, приказом генерального директора ООО «Профиль-Протектор» ФИО3 №5 от 01.11.2016г. ФИО1 был принят на работу на должность технического директора с полной занятостью на основании заявления и трудового договора №5 от 01 ноября 2016г. (л.д.83).

Исходя из текста трудового договора №5 от 01 ноября 2016г., заключенного с ФИО1 прежним генеральным директором ООО «Профиль-Протектор» ФИО3, работодатель предоставляет работнику должность технического директора, при этом должностные обязанности устанавливаются в должностной инструкции (л.д.72-78).

Согласно должностной инструкции технического директора ООО «Профиль-Протектор», с которой истец был ознакомлен под роспись 19.01.2023г., технический директор относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется генеральному директору ООО «Профиль-Протектор» (1.1); на должность технического директора назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на руководящих должностях, соответствующей профилю предприятия, не менее 5 лет (п.1.3); технический директор должен иметь: группу допуска по энергобезопасности не ниже 4-ой, удостоверение по охране труда, техники безопасности, промышленной безопасности, пожарной безопасности (п.1.4). На время отсутствия технического директора его должностные обязанности выполняет лицо, назначенное директором (л.д.80-82).

Таким образом, исходя из требований, предъявляемых работодателем к должности технического директора предприятия, необходимым условием является наличие высшего профессионального (технического) образования.

Вместе с тем, согласно представленного истцом диплома, ФИО1 имеет среднее техническое образование (л.д.94)

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказом генерального директора ООО «Профиль-Протектор» №06-к от 03.02.2023г. с 12 апреля 2023г. исключены из организационно-штатной структуры следующие должности: технический директор – 1 единица, сторож – 1 единица (л.д.79).

На основании приказа генерального директора ООО «Профиль-Протектор» ФИО2 №07 от 06.02.2023г. была создана комиссия по сокращению штата работников в связи с проведением в ООО «Профиль-Протектор» мероприятий по сокращению штата работников, которой было поручено определить работников, подлежащих сокращению, с учетом преимущественного права на оставление на работе; обеспечить письменное уведомление органов службы занятости населения, направить персональные уведомления об увольнении работникам, подлежащим сокращению; в течение всего срока предупреждения об увольнении проводить работу по предложению работникам, подлежащим сокращению, перевода на другую имеющуюся работу, которую работники могут выполнять с учетом их состояния здоровья (л.д.71).

Согласно протоколу заседания комиссии по сокращению штата работников от 07.02.2023г., сокращению подлежат штатные единицы, которые занимают технический директор – ФИО1 и сторож – должность вакантная. К лицам, которых запрещено увольнять в связи с сокращением штата, ФИО1 не относится (л.д.70).

ФИО1 был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, ему под роспись 08.02.2023г. вручено уведомление №1 о том, что трудовой договор будет с ним расторгнут 10.04.2023г. по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.68).

08.02.2023г. в адрес Центра занятости населения города Шахты ответчиком были направлены сведения о сокращении штата работников организации и список работников, подлежащих увольнению по ст.81 п.п.1, 2 Трудового кодекса РФ, а именно: о сокращении должности технического директора, занимаемого ФИО1 (л.д.61-63).

Не согласившись с приказом генерального директора ООО «Профиль-Протектор» №06-к от 03.02.2023г. о сокращении штата истец обратился в суд с требованиями о его отмене как незаконном.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.04.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.06.2023г., ФИО1 в иске к ООО «Профиль-Протектор» о признании незаконным приказа о сокращении штата и обязании отозвать уведомление о расторжении трудового договора, компенсации морального вреда отказано.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.04.2023г., вступившим в законную силу, мероприятия по сокращению штата работников на основании приказа директора ООО «Профиль-Протектор» №06-к от 03.02.2023г. признаны законными.

08.02.2023г. и 29.03.2023г. истцу были вручены уведомления об отсутствии вакантных должностей в ООО «Профиль-Протектор» (л.д.66-67).

Приказом генерального директора ООО «Профиль-Протектор» №1 от 10.04.2023г. прекращено действие трудового договора №5 от 01 ноября 2016г., ФИО1 уволен на основании пункта 2 части1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников и отсутствием вакантных должностей (л.д.64).

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 10 апреля 2023г., что истцом не оспаривалось в судебном заседании.

Что же касается доводов истца о том, что ответчик обязан был предоставить ему должность главного энергетика, то данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку согласно штатному расписанию ООО «Профиль-Протектор» по состоянию на 19 января 2023г. в штате имелась должность главного энергетика на 0,5 ставки и ставка технического директора (л.д.55), согласно штатному расписанию по состоянию на 12 апреля 2023г. должность главного энергетика на 0,5 ставки сохранилась, а должность технического директора отсутствует (л.д.57).

Из представленного представителем ответчика приказа №3 от 29.07.2022г. следует, что на должность главного энергетика с сокращенной рабочей неделей принят ФИО6 на основании трудового договора №80 от 29 июля 2022г. (л.д. 141).

Таким образом, на момент издания приказа №06-к от 03.02.2023г. о сокращении штата в ООО «Профиль-Протектор» должность главного энергетика была занята.

Более того, должность главного энергетика, согласно его должностной инструкции, предполагает наличие высшего технического (специального) образования (л.д.99), которого у истца нет.

В то время как главный энергетик ФИО6 окончил ФГБОУ ВПО «Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)», т.е. имеет высшее образование и квалификацию: инженер по специальности «Электропривод и автоматика промышленных установок и промышленных комплексов» (л.д. 139).

Приказом №03 от 29 июля 2022г. главный энергетик ФИО6 назначен ответственным за электрохозяйство в ООО «Профиль-Протектор» (л.д.140) и согласно заключению Отраслевой территориальной комиссии Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 07.11.2022г. главный энергетик ООО «Профиль-Протектор» ФИО6 имеет группу по электробезопасности: V группа до и выше 1000В (л.д.138).

В данном случае у ответчика отсутствовали правовые основания для предоставления истцу должности главного энергетика, поскольку данная должность не являлась вакантной.

Несостоятельны утверждения истца о том, что генеральный директор ООО «Профиль-Протектор» ФИО2 незаконно занимает данную должность, поскольку данную должность должен занимать ФИО4, и поэтому не вправе был издавать приказ о его увольнении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.06.2023г. в отношении ООО «Профиль-Протектор» в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО2 – генеральный директор, дата внесения записи, содержащей указанные сведения, 28.07.2022г. Кроме того, ФИО2 указан в качестве доверительного управляющего, осуществляющего управление долей, переходящей в порядке наследования. Дата открытия наследства 08.07.2022г. (л.д.127-131).

Согласно договору доверительного управления наследственным имуществом от 21.07.2022г., заключенному между нотариусом города Волжского Волгоградской области ФИО5, выступающим в качестве «Учредителя управления», в интересах наследников, которые будут установлены после истечения срока для принятия наследства, с одной стороны, и ФИО2, именуемым в дальнейшем «Доверительный управляющий», Учредитель управления передает Доверительному управляющему на срок, установленный в настоящем договоре, наследственное имущество, принадлежащее ФИО3, умершему 08 июля 2022г., в Доверительное управление, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах «Выгодоприобретателей». Наследственное имущество, передаваемое в доверительное управление, состоит из доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Протектор» в размере 100 процентов. В соответствии с п.2.1 указанного договора, доверительный управляющий, принимая имущество в доверительное управление и осуществляя в отношении него правомочия собственника, вправе совершать в отношении этого имущества любые, не запрещенные законом юридические и фактические действия, за исключение сделок по распоряжению указанным имуществом, а именно: продажи, мены, дарения, передачи в залог. Полномочия Доверительного управляющего возникают с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.22-24).

Таким образом, исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц с 28.07.2022г. обязанности генерального директора ООО «Профиль-Протектор» исполняет ФИО2 и на момент рассмотрения данного спора сведений об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2, как генерального директора ООО «Профиль-Протектор», не имеется.

Более того, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 января 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2023г., ФИО4 в иске к УФНС России по Ростовской области, Межрайонной ИФНС России №26 по Ростовской области, ФИО2, нотариусу Нотариального округа города Волжский Волгоградской области ФИО5, ФИО7 об исключении регистрационной записи в сведениях ЕГРЮЛ о генеральном директоре ООО «Профиль-Протектор» - ФИО2 и оспаривании договора доверительного управления от 21.07.2022г. было отказано (л.д.134-137).

Поэтому у суда отсутствуют основания ставить под сомнение правомочия генерального директора ООО «Профиль-Протектор» ФИО2, на чем настаивал истец.

К тому же генеральный директор ООО «Профиль-Протектор» ФИО2 исполняет свои обязанности до момента выдачи свидетельства о праве на наследство хотя бы одному из наследников после смерти ФИО3, если в таком свидетельстве будет указано имущество, в том числе, являющееся предметом доверительного управления.

Что же касается доводов истца о нарушении судом месячного срока рассмотрения дела, то данные доводы также несостоятельны, поскольку, с учетом положений ч.3 ст.152 ГПК РФ, по настоящему делу проводилось предварительное заседание для определения достаточности доказательств по делу.

Исходя из разъяснений, данных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», следует, что соответствии с частью 3 статьи 152 ГПК РФ по сложным делам судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения и разрешения дел, о чем составляется мотивированное определение с конкретным указанием срока проведения предварительного судебного заседания. Следует учитывать, что законом не предусмотрены категории дел, к которым применяются указанные положения. При исчислении срока рассмотрения дела период, указанный в определении, добавляется к сроку, предусмотренному Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Таким образом, дело считается рассмотренным в срок в случае, если длительность его рассмотрения не превышает совокупность срока рассмотрения, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для данной категории дел, и срока, указанного в мотивированном определении о проведении предварительного судебного заседания.

Таким образом, с учетом проведения по настоящему гражданскому делу предварительного судебного заседания, процессуальный срок, предусмотренный ст.154 ГПК РФ, не нарушен.

Доводы истца, изложенные в иске, о наличии дискриминации со стороны работодателя, а в связи с этим незаконность его увольнения, несостоятельны, поскольку доказательств, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, как это предусмотрено частью 2 статьи 3 ТК РФ, со стороны ответчика в отношении истца, суду не представлено. Таких данных нет и в материалах дела.

Кроме того, согласно положениям ст.3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, в данном случае п. 2 части первой статьи 81ТК РФ.

Поэтому проведение ответчиком мероприятий по сокращению штата само по себе не свидетельствует о дискриминации со стороны работодателя в отношении истца.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что сокращение штата имело место, работодателем соблюдена процедура увольнения истца, ответчик надлежащим образом уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, при этом, процедура увольнения проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, по истечении установленного ст.180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления.

Поэтому требования истца о признании незаконным его увольнения в связи сокращением штата, восстановлении на работе подлежат отклонению, соответственно, основания для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца, за защитой которых обратился ФИО1 в суд, соответственно, оснований, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса РФ, для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 чу в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Протектор» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 22.06.2023г.