2 – 168/2022

УИД 60RS0019-01-2022-000287-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года. г. Порхов.

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретарях: Сибирцевой И.В., Тарасенкове А.Н.,

с участием ответчика ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества “Сбербанк России” к ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте и кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО “Сбербанк России” (далее - ПАО Сбербанк) в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском к ФИО4, несовершеннолетней ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО4 о взыскании в его пользу в лице филиала в солидарном порядке, в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 242 рублей 39 копеек, из которых: 59 635 рублей 40 копеек – просроченный основной долг, 10 606 рублей 99 копеек – просроченные проценты, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 307 рублей 27 копеек. Так же просит взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, в пределах стоимости наследственного имущества, в его пользу в лице филиала задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 812 рублей 85 копеек, из которых: 30 832 рубля 52 копейки - просроченная ссудная задолженность, 4 980 рублей 33 копейки - просроченные проценты, расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 274 рублей 39 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 40 000 рублей под 19 % годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 50 000 рублей под 16,9 % годовых на срок 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным ФИО1 договорам, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика – ФИО2.

В судебное заседание представитель истца - ПАО “Сбербанк России”, по доверенности, ФИО5 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования признали в полном объеме. Представленные истцом расчеты задолженностей и оценку имущества, принадлежащего наследодателю на день его смерти, не оспаривают.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент смерти у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед банком по указанным договору кредитной карты и кредитному договору в размере сумм, заявленных истцом к взысканию. Ответчики по делу приняли наследственное имущество. Сведений о наличии иных наследников ФИО1, принявших наследство, суду не представлено. Наследник ФИО7, дочь наследодателя, от своей доли на наследство отказалась в пользу ФИО2. Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес> легкового автомобиля “<данные изъяты>; денежных средств на счетах в банке в сумме 10 412 рублей 42 копейки. Истцом представлена оценка наследственного имущества на дату смерти заемщика, которая составляет: 1/2 доли квартиры – 347 000 рублей, автомобиля – 97 000 рублей.

Доля имущества, унаследованного ФИО2, с учетом отказа ФИО7 от причитающейся ей доли в пользу ФИО2, составляет 2/3, что в денежном выражении составляет 302 941 рубль 61 копейку (347 000 + 97 000 + 10 412,42) : 3 х 2)). Доля несовершеннолетней ФИО3 составляет 1/3, что в денежном выражении составляет 151 470 рублей, 81 копейку (347 000 + 97 000+ 10 412,42) : 3).

Сведений о наличии иного наследственного имущества наследодателя, принятого наследниками, в материалах дела не имеется.

Таким образом, стоимость унаследованного имущества каждым из ответчиков превышает сумму долга наследодателя перед банком.

Согласно ст. 323 ГК РФ принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по спорному кредитному договору в пользу истца с наследников должника, принявших наследство, в пределах стоимости наследственного имущества в солидарном порядке.

Суд принимает признание иска ответчиком. Права и интересы сторон соблюдены. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику ФИО2 и законному представителю несовершеннолетнего ответчика ФИО3 – ФИО4, разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, расходы в размере 9 581 рублей 66 копеек (2 307,27 + 7 274,39), понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Публичного акционерного общества “Сбербанк России” к ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте и кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества “Сбербанк России”, в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, в пределах стоимости наследственного имущества каждого из наследников, составляющей: у ФИО2 – 302 941 рубль 61 копейку, у ФИО3 – 151 470 рублей 81 копейку:

задолженность по кредитной карте №, (эмиссионный контракт №), выданной ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 242 (семидесяти тысяч двухсот сорока двух) рублей 39 копеек (59 635 рублей 40 копеек – просроченный основной долг, 10 606 рублей 99 копеек – просроченные проценты), 2 307 (две тысячи триста семь) рублей 27 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины;

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35 812 (тридцати пяти тысяч восьмиста двенадцати) рублей 85 копеек (30 832 рубля 52 копейки - просроченная ссудная задолженность, 4 980 рублей 33 копейки - просроченные проценты), 7 274 (семь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 39 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом “Сбербанк России” и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Порховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06 июля 2022 года.

Судья Л.В. Иванова.

Решение в законную силу не вступило.