Дело № 2-1-738/2023г.

УИД 40RS0013-01-2022-000687-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием представителя истца государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница №2» ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница №2» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница №2» (далее ГБУЗ КО «ЦМБ №2) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в сумме 4 000 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 28 200 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным постановлением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворен гражданский иск потерпевших, с ГБУЗ КО «ЦМБ №», как с работодателя ответчика, в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу: потерпевшей ФИО3 - 1 500 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО4 – 1 500 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО9 – 1 000 000 рублей, а всего 4 000 000 рублей. Преступление совершено ФИО2 в период работы в ГБУЗ КО «ЦМБ №» во время исполнения им своих служебных обязанностей. Указанная сумма истцом была выплачена потерпевшим, в связи с чем истец имеет право на взыскание данной денежной суммы с ответчика в порядке регресса.

Представитель истца ГБУЗ КО «ЦМБ №2» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дала объяснения аналогичные изложенному в иске, просила взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в полном объеме. Оснований для снижения суммы взыскиваемого ущерба не имеется. В связи с данным ДТП истец понес гораздо больше затрат, а в настоящее время у ГБУЗ КО «ЦМБ №2» тяжелое финансовое положение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по существу иск признал, однако просил снизить размер взыскиваемого ущерба, так как не имеет материальной возможности возместить его в полном объеме в силу материального положения. Он и его супруга являются пенсионерами, нигде не работают, единственным доходом является пенсия по старости, размер которой невелик. Иных источников дохода, помимо пенсии, он не имеет. Кроме этого супруга является инвали<адрес> группы, по состоянию здоровья она не может трудиться. Недвижимого имущества, транспортных средств в собственности он не имеет. В отношении него Людиновским РО СП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ГБУЗ КО «ЦМБ №2» ущерба. С его пенсии производится удержание.

Выслушав объяснения представителя истца государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница №2» ФИО1, ответчика ФИО2, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В суде установлено, что вступившим в законную силу приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 02 июня 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Как следует из указанного приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут по 15 часов 35 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем УАЗ 396223-01, регистрационный знак <***>, двигаясь по 244 км автодороги М-3 «Украина», в нарушение п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, превысил разрешенную скорость движения на указанной автодороге (не более 90 км/ч), вел транспортное средство со скоростью около 92 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности наличие осадков в виде снега и заснеженной проезжей части, в результате чего не справился с управлением автомобиля и в районе 243 км+210 автодороги М-3 «Украина» в нарушение в.9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автопоездом в составе седельного тягоча «ДАФ FTXF 105 410», государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа «ШМИТЦ SPR 24», государственный регистрационный знак АМ4479 32, под управлением водителя ФИО6, двигавшегося по своей полосе движения во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 и ФИО8 от полученных травм скончались на месте, ФИО9 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ КО «ЦМБ №2» и на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении должностных обязанностей.

Приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 02 июня 2021 года, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Калужского областного суда от 20 августа 2021 года, с ГБУЗ КО «ЦМБ №2», как с работодателя ответчика, в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу: потерпевшей ФИО3 1 500 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО4 - 1 500 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО9 - 1 000 000 рублей, а всего 4 000 000 рублей.

ГБУЗ КО «ЦМБ №2» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9 было выплачено 1 000 000 рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 было выплачено 1 500 000 рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 было выплачено 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Людиновским РО СП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ГБУЗ КО «ЦМБ №» ущерба в размере 3 500 000 рублей. Остаток долга по которому составляет 3 454 382 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО5

В настоящее время ФИО2 не работает, на учете в качестве безработного не состоит, является пенсионером по старости и получает пенсию в размере 22 729 рублей 28 копеек, получателем ЕДВ в размере 708 рублей 60 копеек за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Его доход за 2022 год в период отбывания наказания в ФКУ КП-6 УФСИН России по Калужской области составил 217 154 рубля 47 копеек. В собственности недвижимого имущества и транспортных средств ФИО2 не имеет.

Супруга ответчика ФИО5 не работает, является пенсионером, инвали<адрес> группы, в качестве безработной в ЦЗН Людиновского и Жиздринского района на чете не состоит, получает пенсию по старости в размере 16 886 рублей 72 копеек, а также ЕДВ в размере 708 рублей 60 копеек за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, транспортных средств в собственности не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истца государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница №2» ФИО1, ответчика ФИО2, копиями: приговора Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, устава ГБУЗ КО «ЦМБ №», материалов исполнительного производства в отношении ФИО2, трудовых книжек, справкой об инвалидности, свидетельства о заключении брака; справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из домовой книги, справками о доходах ответчика за период с 2008 года по июнь 2021 год, за 2022 год, уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, сведениями УМВД России по Калужской области, справкой Отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области, сведениями ЦЗН Людиновского района, справками ОСФР по Калужской области, другими материалами дела, исследованными судом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком ущерба работодателю в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, в связи с чем имеются основания для привлечения ФИО2 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба и удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Разрешая вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд учитывает, что ущерб им причинен при исполнении трудовых обязанностей в результате совершения преступления по неосторожности, степень его вины в причинении ущерба, а также имущественное и семейное, материальное положение ответчика ФИО2, а именно: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО10, оба они являются пенсионерами по возрасту и получают пенсию по старости: ФИО2 в размере 22 792 рубля 28 копеек, ФИО10 – 16 886 рублей 72 копейки; получают пособие за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом в размере 708 рублей 69 копеек; собственности недвижимого имущества и транспортных средств ответчик не имеет. Кроме этого суд учитывает, что супруга ответчика ФИО10 является инвали<адрес> группы по общему заболеванию. Иного дохода, помимо пенсии по старости, ответчик ФИО2 не имеет, в настоящее время не работает. Учитывая изложенное, суд полагает возможным применить положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизать размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика до 1 500 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1320-О-О от 13 октября 2009 года, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных норм, основания для взыскания с ФИО2 в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница №2» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница №2» в возмещении причиненного ущерба в порядке регресса 1 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница №2» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 22 ноября 2023 года.