Решение по делу № 2-3838/2022 от 27.04.2023

мотивированное решение составлено 27.04.2023 года 66RS0004-01-2022-002174-56

дело № 2-55/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 20 апреля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Логуновой А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» предъявило иск к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного страхового возмещения в сумме 110 380 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 407 рублей 60 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден мотоцикл <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом выплачено страховое возмещение ответчику в размере 226 480 рублей на основании экспертного заключения о размере расходов на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о размере страхового возмещения с потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 Соглашения о размере страхового возмещения с потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам завяленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы и по ее результатам снизить размер указанной в соглашении суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения.

На основании трасологической экспертизы установлено, что повреждения на мотоцикле <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертизе от 29.06.2021 об определении размера расходов на ремонт поврежденного транспортного средства с учетом трасологической экспертизы страховое возмещение должно составить 116 100 рублей вместо выплаченных 226 480 рублей.

Сумма 110 380 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ сменил фамилию на «Климов».

В судебном заседании 20.04.2023 представитель ответчика ФИО5 и ответчик ФИО2 в предыдущих судебных заседаниях возражали против удовлетворения иска, указав, что ввиду заключения соглашения о размере расходов на восстановительный ремонт, истец не вправе взыскивать неосновательное обогащение. Страховое возмещение соответствует сумме расходов на восстановительный ремонт мотоцикла по тем повреждениям, которые возникли в результате настоящего ДТП.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден <данные изъяты>

Истцом выплачено страховое возмещение ответчику в размере 226 480 рублей на основании экспертного заключения о размере расходов на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (в котором определен размер расходов в сумме 281 000 рублей) и соглашения о размере страхового возмещения с потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (которым размер сокращен до 226 480 рублей).

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что все повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами.

По заданию страховщика проведена трасологическая экспертиза.

На основании трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения на мотоцикле <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а именно повреждения балансира, заднего сиденья, заднего верхнего крыла, нижней части заднего крыла, радиатора охлаждения ДВС, блок-фары и банки глушителя.

Согласно оценочной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заданию страховщика, с учетом трасологической экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил 116 100 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком позиции истца, а также представленных истцом двух заключений с противоположными выводами судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6, <данные изъяты>» повреждения мотоцикла <данные изъяты>, следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах являются: облицовка правая, накладка правой облицовки, облицовка правая/левая средняя, облицовка правая/левая нижняя, указатель поворота передний правый/левый, клипон правый, рычаг ручного тормоза, грузик руля правый, зеркало правое, топливный бак с облицовкой, упор для ног передний/задний правый, педаль тормоза, рама, балансир задней подвески, банка глушителя.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 213 500 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена по назначению суда, компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы понятны, обоснованы и соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика, определенную экспертом, и размер выплаченного страхового возмещения, отсутствуют основания считать, что ответчик неосновательно приобрел или сберег имущество за счет другого лица.

Поскольку выплаченное ответчику страховое возмещение находится в пределах 10% погрешности оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 12 980 (226480-213500) рублей не имеется.

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 18 000 рублей (в равных долях) и на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Понесенные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на получение 15 000 рублей, чеком об оплате экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, ответчик оплатил проведение экспертизы в своей части, расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 18 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает незавышенный заявленный размер расходов, участие представителя ответчика в четырех судебных заседаниях по делу, требования разумности и справедливости, и удовлетворяет заявление ответчика в сумме 15 000 рублей.

Поскольку судебная экспертиза в своей части истцом не оплачена, оплата экспертизы в сумме 18 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ООО «Евентус».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», <данные изъяты>, к ФИО2, <данные изъяты>, о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус», ИНН <***>, ОГРН <***>, плату за проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Логунова