УИД №RS0№-24

дело № 2-2957/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 08 декабря 2022 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Дундукове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Волгограде гражданское дело по иску Акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» к ФИО1 ФИО6 о признании недействительным договора технологического присоединения, встречному иску ФИО1 ФИО6 к Акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» о возложении обязанности,

установил:

АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее АО «ВМЭС») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6., в обоснование требований указав, что является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств физических, юридических лиц к объектам электросетевого хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВМЭС» и ФИО1 ФИО6 заключен договор №, согласно которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу <адрес> а ФИО1 ФИО6 – оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. В процессе исполнения договора, установлены обстоятельства его недействительности. При обращении с заявкой на технологическое присоединение ответчик в качестве причины указал «новое присоединение», чем сообщил об отсутствии факта технологического присоединения к электрическим сетям объекта, вместе с тем, сотрудниками АО «ВМЭС» установлено наличие технологического присоединения объекта к электрическим сетям. Принимая во внимание, нарушение ответчиком принципа однократности технологического присоединения, договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным. Истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением расторгнуть договор, однако ответчик от расторжения договора уклонился. Учитывая приведенные обстоятельства, истец просит признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

ФИО1 ФИО6. обратился в суд со встречным иском к АО «ВМЭС», в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6 подана заявка на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно. Истцом сообщено сетевой организации о том, что жилой дом расположен на территории СНТ «Труд». ФИО1 ФИО6 полагает, что принцип однократности технологического присоединения энергопринимающих устройств в данном случае не нарушен, поскольку жилой дом истца подключен к ВЛ-0,4 кВ ТП 1032, принадлежащий СНТ «Труд», однако решение о заключении договора между СНТ и АО «ВМЭС» не принималось на общем собрании членов СНТ. Доказательств тому АО «ВМЭС» не представлено. Учитывая изложенное ФИО1 ФИО6. просит возложить на АО «ВМЭС» обязанность выполнить технологическое присоединение к электрическим сетям жилой дом по адресу Волгоград, Территория СНТ «Труд», участок 86, выдать акт об осуществлении технологического присоединении к электрическим сетям жилого дома.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Гамбург ФИО15 действующая на основании доверенности, требования первоначального иска поддержала, на удовлетворении настаивала. Возражала против удовлетворения встречного иска, просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок заключения и выполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, порядок технологического присоединения строго регламентированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861 (далее Правила).

Согласно п. 2(2) Правил распространяется на случаи присоединения впервые завершенных строительством, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества либо принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, максимальная мощность которых изменяется.

Согласно пункту 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно п. 8(5) Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

Приведенные выше правовые положения указывают на то, что технологическому присоединению потребителей к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств предшествует соблюдение потребителем порядка заключения договора с сетевой организацией, который строго регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861.

Из материалов дела следует, ФИО1 ФИО6 является собственником жилого дома, расположенного на участке <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской ЕГРН.

АО «ВМЭС» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств физических, юридических лиц к объектам электросетевого хозяйства, что следует из выписки ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6. подана заявка на технологические присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВМЭС» и ФИО1 ФИО6 заключен договор №, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу <адрес>, а ФИО1 ФИО6 – оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В ходе исполнения принятых на себя обязательств по договору, АО «ВМЭС» установлено, что СНТ «Труд» имеет надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям АО «ВМЭС» (ТП 1032) на основании действующего договора энергоснабжения №, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами.

Установив данное обстоятельство, АО «ВМЭС» направило в адрес ФИО1 ФИО6. письмо с предложением расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением соглашения о расторжении договора, по причине нарушения принципа однократности технологического присоединения, однако ФИО1 ФИО6 данное предложение оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования первоначального иска, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что потребитель ФИО1 ФИО6., обращаясь в АО «ВМЭС» с заявлением о производстве технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям принадлежащего ему объекта и заключая с АО «ВМЭС» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, не сообщил сетевой организации, что технологическое присоединение объекта – жилого дома по адресу Волгоград, территория СНТ «Труд», уч. 86 уже фактически осуществлено.

Таким образом, учитывая, что электроснабжение СНТ «Труд» осуществляет АО «ВМЭС» в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении технологического присоединения СНТ «Труд» была выделена мощность, которая учитывает и мощность энергопринимающих устройств всех земельных участков, расположенных в границах садового товарищества, энергопринимающие устройства ФИО1 ФИО6 имеют опосредованное технологическое присоединение через объекты электросетевого хозяйства СНТ «Труд» суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора технологического присоединения нарушен принцип однократности технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 ФИО6., ввиду чего договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО «ВМЭС» и ФИО1 ФИО6 подлежит признанию недействительным.

Доводы ответчика первоначального иска об отсутствии доказательств подтверждающих наличие технологического присоединения к электрическим сетям СНТ «Труд», судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и СНТ «Труд», предметом которого является продажа электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги, а также акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между МУПП «ВМЭС» и СНТ «Труд».

Иные доводы ответчика по первоначальному иску фактически направлены на оспаривание решения членов СНТ «Труд» о заключении договора об осуществлении технологического присоединения с сетевой организацией, а потому подлежат отклонению, как не относящиеся к предмету спора.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из доказанности факта заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям при наличии действующего технологического присоединения, что противоречит принципу однократности, установленному п. 1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", в связи с чем, заключенный между сторонами договор признан судом недействительным.

При таких обстоятельствах, правовые основания для возложения на АО «ВМЭС» обязанности по выполнению технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по адресу Волгоград, Территория СНТ «Труд», участок 86, выдаче акта об осуществлении технологического присоединении к электрическим сетям жилого дома, отсутствуют.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством права, ФИО1 ФИО6 при заключении с АО «ВМЭС» договора технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ обязан был сообщить сетевой организации о том, что принадлежащий ему объект недвижимости технологически уже присоединен.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «ВМЭС» заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращенной из бюджета справкой Ворошиловского районного суда Волгограда.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «ВМЭС», суд исходит из отсутствия документов, перечисленных в пункте 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимые для такого зачета.

Учитывая, что в зачете государственной пошлины АО «ВМЭС» отказано, государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 ФИО6 в доход местного бюджета города – героя Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» к ФИО1 ФИО6 о признании недействительным договора технологического присоединения – удовлетворить.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между акционерным обществом «Волгоградские межрайонные электрические сети» и ФИО1 ФИО6.

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» о зачете государственной пошлины – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в доход местного бюджета города – героя Волгоград государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО6 к Акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» о возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева