УИД: 77RS0031-02-2022-020586-03

№ 2-0828/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0828/2023 по иску ФИО1 к фио, Чынтымир фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к фио, Чынтымир фио о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 08.06.2022г. ответчик Чынтымир фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ответчику фио, нарушил правила дорожного движения, причинил механические повреждения транспортному средству истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составлен европротокол.

СПАО «Ингосстрах», отказывая в выплате страхового возмещения, указало, что в РСА данные о полисе ОСАГО виновника ДТП серии ААС №5071985445 отсутствуют.

Согласно заключению независимой экспертизы №1321669 от 28.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма

Претензии истца, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в счет причиненного ущерба в размере сумма

Представитель Истца по доверенности фио в судебное заседание явился, полномочия по доверенности судом проверены, личность установлена по паспорту, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представлено, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали.

Ответчик Чынтымир фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представлено, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения, из которых следует, что гражданская ответственность истца была застрахована, в РСА данные о полисе ОСАГО виновника ДТП серии ААС №5071985445 отсутствуют, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 72).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2022г. ответчик Чынтымир фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил правила дорожного движения, причинил механические повреждения транспортному средству истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, о чем свидетельствует извещение о ДТП от 08.06.2022г. (л.д. 6-7)

Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности ответчику фио, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании электронного полиса ххх0225267572 (л.д. 74).

Из представленного ответа СПАО «Ингосстрах» исх. №75-222004/22 от 06.07.2022г., следует, что страховая компания, отказывая в выплате страхового возмещения, указывает, что в РСА данные о полисе ОСАГО виновника ДТП серии ААС №5071985445 отсутствуют, в связи с чем случай не является страховым (л.д. 5)

Согласно заключению независимой экспертизы №1321669 от 28.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма (л.д. 10-28).

Сомнений у суда представленное заключение не вызывает, суд признает заключение допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Претензии истца от 17.08.2022г, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения (л.д.41-44).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2015 г. № АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 111 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 111 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 111 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, при вынесении решения исходит также из следующего.

В рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Чынтымир фио, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику фио.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство ответчика фактически не была застрахована, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на фио, поскольку в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда должен нести именно владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик фио обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через Хорошевский районный суд адрес.

Судья Клочков М.А.