УИД 31RS0020-01-2023-003609-62 Дело №2-3255/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре Остапенко М.С.,
с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),
в отсутствие истца ФИО2, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, ответчика ЗАО «Суджанское ДРСУ №2», просивших рассмотреть дело в их отсутствие,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
11.05.2023 в 23 часа 00 минут на 148 км автодороги Р298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий», водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, допустил наезд на препятствие – куча песка, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Организацией производящей ремонтные работы на данном участке дороги является ЗАО «Суджанское ДРСУ №2».
ФИО2 обратился в суд с иском, согласно которого просит взыскать с ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» в его пользу материальный ущерб в сумме 219579 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5522 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
В обоснование заявленных требований сослался на нарушение со стороны ответчика требований безопасности при производстве ремонтных работ, а именно на наличие на проезжей части дороги кучи мусора и на отсутствие каких-либо предупреждающих знаков и ограждений. Также сослался на перенесенные нравственные и физические страдания в результате ДТП.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика предоставила в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении требований просила отказать, сославшись на отсутствие в их действиях каких-либо нарушений при производстве ремонтных работ. Также указала на не осторожность самого истца при управлении транспортным средством в момент ДТП.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11.05.2023.
В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 11.05.2023.
Из административного материала по факту данного ДТП, обозренного в судебном заседании, установлено, что 11.05.2023 в 23 часа 00 минут на 148 км автодороги Р298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий», водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, допустил наезд на препятствие – куча песка, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Согласно административного материал, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, имел повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, радиатора, лобового стекла.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основными правовыми нормами, указывающими на необходимость ответственности дорожных организаций, являются ст.17 ФЗ РФ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст. 12 ФЗ РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.14 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.
Согласно п.1 ст.12 ФЗ РФ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в связи с установкой устройства ограничивающего движение, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Пунктом 14 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, а временные технические средства организации дорожного движения, установленные в местах проведения дорожных работ, должны быть убраны, демонтированы или демаркированы.
С учетом общих правил Федерального закона №196-ФЗ, безопасность дорожного движения определяется как состояние дорожного движения, выражающее определенную степень защищенности участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Пунктами 5.1.12, 5.2.1, 5.2.27 «ГОСТ Р52289-2004. Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденных приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №120-ст, установлено, что в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе. Предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
В судебном заседании установлено, что ремонт автомобильной дороги, где произошло ДТП осуществлялось ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» на основании государственного контракта № «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий» на участке км 144+000 – км 152+595, Курская область» от 02.08.2021.
Согласно п.10.8 данного контракта ответчик обязан обеспечивать в ходе капитального ремонта безопасность дорожного движения на ремонтируемом участке дороги.
Из пояснений стороны истца следует, что ФИО2 двигаясь по дороге на принадлежащем ему автомобиле, внезапно для себя наехал на кучу песка, которая находилась посередине полосы движения, при этом каких-либо знаков или осветительных проборов установлено не было. Возможности объехать кучу песка также не было, так как полоса движения находилась выше уровня дороги на 15-20 см.
Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14
Все свидетели пояснили, что каких-либо дорожных знаков или ограждений не было. В начале дороги имелся стенд с информацией о том, что ведутся дорожные работы, а также в районе ДТП имелись знаки ограничения скорости 50 км и 70 км, однако иных знаком и разметки не было.
Данные обстоятельства также подтверждаются схемой места ДТП с приложенными фотографиями, составленной сотрудниками ГИБДД, видеозаписями места ДТП, которые представлены со стороны истца.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля прораб ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» достоверно не смог пояснить имелись ли на дороге предупреждающие знаки, высказав свое предположение о том, что они должны были быть.
Представленная со стороны ответчика схема организации движения, сама по себе не свидетельствует о наличии предупреждающих знаком на дороге, где произошло ДТП.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения во время производства ремонтных работ, со стороны ответчика выполнены ненадлежащим образом, что и привело к последствиям в виде ДТП с участием истца и повреждения принадлежащего ему автомобиля.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статьей 15 ГК РФ закреплено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «СтройТехЭксперт» № от 13.06.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № составляет 439200 рублей.
В судебном заседании данное заключение эксперта сторонами не оспорено.
В связи с изложенным суд считает экспертное заключение ООО «СтройТехЭксперт» № от 13.06.2023 относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сумма в размере 439200 рублей отражает реальный ущерб истца полученный в результате ДТП имевшего место 11.05.2023.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым учесть и степень вины водителя поврежденного автомобиля ФИО2, которую суд определяет равной 50% в происшедшем, поскольку он вел транспортное средство со скоростью не обеспечившей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к увеличению механических повреждений, а следовательно, привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта.
Из материалов административного дела следует, что водитель ФИО2 при должном внимании, учитывая ремонт дороги, имел возможность обнаружить кучу песка на дороге и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть в действиях ФИО2 усматривается нарушение правил п. 10.1 ПДД РФ.
Сам истец фактически согласился с данным выводом, предъявив требования о возмещении материального ущерба в размере 50% от установленного экспертным заключением.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 219579 руб. (439200 руб. х 50%), то есть в сумме которая заявлена истцом.
Также в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в пользу истца в размере 50% подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7500 руб. (квитанция № от 07.06.2023 на сумму 15000 руб.) и расходов по оплате эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 5000 руб. (товарный чек от 12.05.2023 на сумму 10000 руб.).
Согласно справки <данные изъяты> от 13.05.2023, ФИО2 после ДТП обращался с жалобами <данные изъяты>
При этом в судебном заседании установлено, что от дальнейшего лечения истец отказался.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП имевшего место 11.05.2023 ФИО2 какой-либо вред здоровью не причинен, при этом, учитывая наезд на кучу песка и факт ДТП, факт обращения в медицинское учреждение с жалобами на боли, суд приходит к выводу о том, что истцу были причинены нравственные (испуг, стресс) и физические (боль от удара в момент ДТП) страдания.
В связи с изложенным, суд считает причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими в результате этого последствиями в виде нравственных и физических страданий ФИО2, установленной.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец перенес дискомфорт и боль в результате удара в момент ДТП, от чего испытывал физические и нравственные страдания, связанные с возможной травмой и серьезными последствиями.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом, действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.
В связи с этим, суд приходит к выводу об определении истцу компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, виновности сторон в произошедшем ДТП, отсутствия тяжести вреда здоровью, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, в размере 5000 рублей. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению, как не обоснованно завышенные.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (чек-ордер от 15.06.2023 года на сумму 5522 руб.), сумма в размере 5522 руб.
Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о компенсации морального вреда, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба – 219579 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5522 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 28.08.2023 года.
Судья Д.В. Степанов