УИД: 45MS0029-01-2021-001193-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О.Л.,

при секретаре ОЛОХОВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 18 августа 2023 года гражданское дело по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ефремова Е.А. с частной жалобой ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 19.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 15.04.2021 № 2-969/2021 с должника Ефремова Е.А. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № 625/3649-0000936 от 12.05.2016 за период с 12.05.2016 по 18.11.2019 в сумме 225 610, 03 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 728, 05 руб.

02.05.2022 Ефремов Е.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 03.05.2023 отменен судебный приказ от 15.04.2021 № 2-969/2021 о взыскании с Ефремова Е.А. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № 625/3649-0000936 от 12.05.2016; судебный приказ отозван с исполнения; взыскателю разъяснено право предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Не согласившись с данным определением, ООО «Управляющая компания Траст» подало частную жалобу на определение.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 19.06.2023 отказано в удовлетворении частной жалобы ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 03 мая 2023 г. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области № 2-969/2021 от 15.04.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору <***> от 12.05.2016.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Управляющая компания Траст» подало частную жалобу, в которой указывает на несогласие с выводом суда о том, что определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию. Полагает, что определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительного его исполнения, поданных за пределами установленного срока, подлежит обжалованию, поскольку в таких ситуациях по существу применяются положения ст. 112 ГПК РФ, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано. Считает, что суд необоснованно возвратил частную жалобу, тем самым лишив взыскателя процессуальной возможности на защиту своих нарушенных прав. Просит определение мирового судьи отменить, направить частную жалобу в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с ее принятием к производству суда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К таким основания относится нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору.

Копия судебного приказа должником ФИО1 не получена, в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения".

02 мая 2022 г. ФИО1 подал возражения относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь, что судебный приказ не получил, поскольку проживает по другому адресу.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 03 мая 2023 г. судебный приказ отменен. При этом судья указал, что копия судебного приказа должником не получена, ФИО1 не зарегистрирован по указанному в судебном приказе адресу, процессуальный срок не является пропущенным, поступившее возражение относительно исполнения судебного приказа подано в установленный срок.

Не согласившись с данным судебным постановлением ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с частной жалобой, в удовлетворении которой отказано определением мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 19.06.2023.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья исходил из того, что обжалование определения мирового судьи об отмене судебного приказа Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, вынесение мировым судьей такого определения не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 ГПК РФ.

Согласно п. 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам частной жалобы определение об отмене судебного приказа от 03.05.2023 не содержит выводов суда о восстановлении пропущенного процессуального срока, что в силу положений части 5 статьи 112 ГПК РФ давало бы основания для его обжалования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. В данном случае положения статьи 129 ГПК РФ предоставляют взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Вместе с тем с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении частной жалобы ООО «Управляющая компания Траст» на определение от 3 мая 2023 г. нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Данные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей не учтены, что привело к принятию решения с нарушением норм процессуального права.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении частной жалобы ООО «Управляющая компания Траст» и об отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая по существу вопрос о принятии частной жалобы ООО «Управляющая компания Траст» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 03.05.2023, суд приходит к выводу о возвращении данной жалобы заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 327-330 РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 19.06.2023 отменить.

Частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 03.05.2023 возвратить заявителю.

Судья О.Л. Михалева