УИД 34RS0001-01-2023-001926-29

Дело № 2-2602/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 05 октября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием: представителя заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО2 ФИО8

представителя заинтересованных лиц ФИО3 ФИО7. и ООО «Инвест-Ком» ФИО4 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 ФИО11 № № от ДД.ММ.ГГГГ, распределении судебных расходов. В обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта, гос. номер № под управлением ФИО3 ФИО7 о и <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя ФИО6 ФИО12 ФИО3 ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, указав на необходимость организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, о чем составлен акт. Для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 ФИО7 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Инвест-Ком». Между тем заявитель транспортное средство на ремонт не представил, письменного заявления о транспортировке автомобиля на СТОА страховщику не поступало. В связи с не предоставлением автомобиля на СТОА заявителем произведена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО7 обратился в страховую компанию с претензией, потребовав доплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства. Претензия оставлена заявителем без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования ФИО7 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 44 156 рублей 63 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель представителя заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО2 ФИО14 действующий на основании доверенности, заявление поддержал, на удовлетворении настаивал.

Представитель заинтересованных лиц ФИО3 ФИО7 и ООО «Инвест-Ком» - ФИО4 ФИО15 действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки, суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО7 и <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя ФИО6 ФИО12

ФИО3 ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, указав на необходимость организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, о чем составлен акт.

Признав ДТП страховым случаем, ООО «СК «Согласие» выдало ФИО3 ФИО7 направление на ремонт на СТОА ООО «Инвест-Ком».

Между тем заявитель транспортное средство на ремонт не представил, письменного заявления о транспортировке автомобиля на СТОА страховщику не поступало.

Заключением ООО «ХК «Джатис» № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер ущерба, причиненного транспортному средству истца. В размере 125 800 рублей.

В связи с не предоставлением автомобиля на СТОА заявителем произведена выплата страхового возмещения в размере 125 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 ФИО7 обратился в страховую компанию с претензией, потребовав доплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Претензия оставлена заявителем без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО3 ФИО7. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 44 156 рублей 63 копеек.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности с доводами сторон суд приходит к выводу о правомерности решения финансового уполномоченного о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 ФИО7 страхового возмещения, учитывая при этом, что оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты страхового возмещения не имеется, и отсутствует злоупотребление правом со стороны потребителя.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о неправомерности действий страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Доводы заявителя о наличии в действиях ФИО3 ФИО7 злоупотребления правом, судом отклоняются, поскольку последовательные действия последнего не свидетельствуют о злоупотреблении правом или о совершении ФИО3 ФИО7 действий, которые лишали страховщика возможности надлежащим образом исполнить обязательство по выдачи направления на ремонт с соблюдением критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, распределении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кузнецова

Решение вынесено в окончательной форме 12 октября 2023 года.

Судья М.В. Кузнецова