Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023

Дело № 2-15/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО, к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО, обратились в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ярославль", в котором просят признать действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии незаконными, обязать восстановить приостановленную подачу электроэнергии, взыскать компенсацию морального вреда, убытки, штраф.

В обоснование требований указывают, что истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. Электроснабжение указанной квартиры осуществляется на основании заключенного между ФИО1 и ОАО "Ярославская сбытовая компания" договора электроснабжения. Оплата потребления электроэнергии осуществляется ФИО1 по квитанциям, получаемым ПАО "ТНС энерго Ярославль", за фактически потребленную электроэнергию исходя из показаний приборов учета на дату оплаты квитанции. ДД.ММ.ГГГГ истец, ФИО1, обнаружил, что жилое помещение отключено от электроэнергии согласно акту о приостановлении коммунальной услуги по электроснабжению без указания причины приостановления. Указывает, что в акте имелась ссылка на уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом получено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец, ФИО1, направил в адрес ответчика претензию с требованием восстановить подключение электроэнергии, требования которой на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) не удовлетворены. Во исполнения обязанности по оплате потребления электроэнергии истец вносил платежи через сервис оплаты "А3" на сайте ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что оплата за последние два месяца не произведена, на сайте отражалась информация "платеж в обработке". При этом, от ответчика уведомлений об отсутствии платежей за указанный период в адрес истца не поступало. Истцы полагают, что задолженность образовалась не вследствие их недобросовестности, а вследствие технических проблем у ответчика. В обоснование требований о взыскании морального вреда и убытков указывают, что в связи с отключением электроэнергии истцы не имели возможности полноценного проживания в спорной квартире, которая является единственным жильем. Указанные обстоятельства послужили основанием для заключения договора посуточного коммерческого найма квартиры, что повлекло за собой несение дополнительных расходов.

Согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истцы отказались от требований о восстановлении подачи электроэнергии в связи с фактическим исполнением, а также дополнительно заявили требования о взыскании убытков, связанных с почтовыми и полиграфическими расходами; обязании ответчика исключить из счета на оплату услуг электроснабжения за ДД.ММ.ГГГГ начисления, связанные с введением и ограничением подачи электроснабжения в сумме 1 208 рублей 46 копеек; обязании ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически потребленной и оплаченной электроэнергии, исключив из расчета суммы пени: в ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 рублей 16 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 рубля 73 копейки.

Истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что оплата не производилась за ДД.ММ.ГГГГ в связи со сбоями в системе ответчика на официальном сайте. О том, что платежи не прошли, узнал только после отключения электроэнергии, ранее указанным вопросом не задавался, поскольку от ответчика претензий не поступало. Пояснил, что арендованная посуточно квартира отвечает условиям жилья в спорной квартире, учитывая, что семья многодетная, необходимо много места и повышенные условия проживания. О возобновлении подачи электроэнергии узнал в середине ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после окончания учебного года семья уехала проживать на дачу в летний период.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно письменному ходатайству, доверила представление интересов своему представителю ФИО3

Представитель истцом ФИО4 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Полагал, что минимальная сумма задолженности не является достаточным основанием для прекращения подачи электроэнергии. Выбор арендованного жилья истцом был осуществлен исходя из близости образовательных учреждений несовершеннолетних.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ярославль» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования не признала в полном объеме, указала, что задолженность сложилась исходя из фактического объема потребления умноженного на тариф за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10 110 рублей 66 копеек. В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что собственниками спорного жилого помещения несвоевременно и не в полном объеме вносилась плата за потребленную электроэнергию, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата направления уведомления об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения) составляла 2 583 рубля 33 копейки, что превышает 2 месячных размера платы, исчисленных исходя из норматива потребления, что являлось законным основанием для приостановления коммунальной услуги. Вместе с тем указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес электронной почты потребителя вышеуказанное уведомление. При этом, обращала внимание, что адрес электронной поты указан собственником самостоятельно при регистрации личного кабинета на сайте компании. Против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков и штрафа возражала по тому основанию, что действия ответчика соответствовали закону, а следовательно, нарушения прав потребителя не допущено. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету истцов произведена оплата образовавшейся задолженности в сумме 6 161 рубль 02 копейки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произведено возобновление режима потребления электроэнергии в спорной квартире, в связи с чем требование о взыскании стоимости посуточной аренды квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 8 005 рублей 74 копейки, что свидетельствует о том, что и на дату направления уведомления и на дату приостановления исполнения коммунальной услуги, размер задолженности превышал 2 месячный размер платы, исчисленный исходя из норматива потребления.

Представители третьих лиц ЗАО "Верхневолжская УК", ООО "ПрофЭнерго" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние ФИО являются сособственниками жилого помещения квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ярославская сбытовая компания» (переименовано в ПАО "ТНС энерго Ярославль") (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (абонент) заключен договор электроснабжения бытового абонента (лицевой счет № №).

По условиям указанного договора оплата электрической энергии, поданной абоненту, и оказанных ему в соответствии с договором услуги, производится абонентом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, если иной (более поздний) срок платежа не указан гарантирующим поставщиком в направляемом платежном документе.

Пунктом 2.2.2 указанного договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик имеет право приостановить исполнение обязательств по данному договору в порядке, установленном действующим законодательством, в случае не исполнения (исполнения не в полном объеме) абонентом обязательств по оплате электрической энергии, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с гарантирующим поставщиком, или при невыполнении условий такого соглашения.

Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> приостановлена коммунальная услуга по электроснабжению в связи с образовавшейся задолженностью.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно, а именно ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Положениями статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 114 Правил ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В пункте 115 Правил перечислены случаи, когда исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя.

В силу пункта 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно пункта 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

На основании пункта 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 28.06.2018 № 473-П "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению и признании утратившим силу отдельных постановлений Правительства области" норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению для потребителей составляет 180 кВт*ч.

В соответствии с приказом Департамента ЖКХ Ярославской области от 20.12.2021 № 281-э/э "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ярославской области на 2022 год" цены )тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ярославской области с января 2022 г. по июнь 2022 г. составляют 3,99 рублей за кВт*ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Исходя из исследованных доказательств судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ имело место прекращение электроснабжения в квартире <адрес>, принадлежащей истцам, при этом, ПАО "ТНС энерго Ярославль" является поставщиком услуги по электроснабжению.

Доводы ответчика о надлежащем извещении собственников о предстоящем отключении электроэнергии не подтверждаются материалами дела. Так, ПАО "ТНС энерго Ярославль" указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, ФИО1, по электронной почте, указанной им при регистрации личного кабинета, направлено вышеуказанное уведомление, что соответствует п. 6.3.5. Условий Соглашения о предоставлении и использовании диджитал-сервисов компании. Вместе с тем, согласно пояснениям истца, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ им получено не было. После указания ответчиком на данный способ отправки (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.), истцом ФИО1 проверен "почтовый ящик" и обнаружено сообщение от ответчика, которое находилось в папке "Спам". Представленная истцом распечатка с электронной почты не поддается прочтению, из чего суд приходит к выводу о ненадлежащем соблюдении ответчиком обязанности по извещению собственников о приостановлении исполнения коммунальной услуги. Иных доказательств, подтверждающих получение собственниками уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, что прекращение подачи электроэнергии было осуществлено не в результате действий компании, стороной ответчика не представлено, напротив, доводы истца об отключении его квартиры ответчиком подтверждены всей хронологией событий по наличию спорных правоотношений по оплате коммунальных услуг, в том числе электроснабжения, направляемых в связи с этим истцу уведомлениях.

Однако, как следует из материалов дела каждая квартира в МКД оборудована системой индивидуального отопления, которое осуществляется через газовый котел, установленный в квартире, работоспособность которого в свою очередь обусловлена наличием электроснабжения, при отсутствии которого соответственно происходит отсутствие услуги по отоплению, таким образом, прекратив подачу электроэнергии ответчик тем самым отключил услугу по отоплению, что запрещено.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика по отключению электрической энергии в квартире истцов незаконными. Нарушенное право истцов подлежит восстановлению, однако, как следует из материалов дела, электроснабжение квартиры на момент разрешения спора восстановлено, в связи с чем истец не поддержал требования о возобновлении электроснабжения спорного жилого помещения.

Кроме того, исходя из положений пунктов 117, 118 Правил, у ответчика отсутствовали основания для приостановления коммунальной услуги по электроэнергии. Исходя из условий договора электроснабжения, задолженность по оплате электроэнергии по спорному жилому помещению должна превышать 13.464 рублей (1.360 кВтч в месяц х 3 месяца х 3,30 рублей), для того, чтобы гарантирующий поставщик в силу договора принять решение о приостановлении исполнения обязательств.

Вместе с тем, на момент приостановления оказания услуги по электроснабжению, положения действующего законодательства изменились. Суд исходит из того, что условия договора электроснабжения, заключенного с истцами, ухудшают положение потребителя, в связи с чем применению не подлежат. Таким образом, согласно действующему законодательству, 2 месячных размера платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги составляют (180 кВт*ч х 2 месяца) х 3,99 рублей = 1 436 рублей 40 копеек. В соответствии с лицевой картой за период с ДД.ММ.ГГГГ потребителю спорного помещения начислено 91 494 рубля 57 копеек, оплачено же потребителем 90 314 рублей 02 копейки. Из чего следует, что задолженность за электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 180 рублей 55 копеек, что составляет менее 1 436 рублей 40 копеек, необходимых для приостановления коммунальной услуги. При определении периода суд исходит из того, что показания счетчика за потребленную электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ. должны были быть переданы истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ., соответственно исчисленная сумма задолженности в размере 1 180 рублей 55 копеек могла быть уплачена в установленные сроки. Таким образом, действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии в спорном помещении являются незаконными.

Приходя к выводу о неправомерности действий ответчика, суд находит основания для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика исключить из счета (квитанции) на оплату услуг электроснабжения за ДД.ММ.ГГГГ и из начислений в лицевой карте истцов начислений, связанных с ограничением подачи электроснабжения в сумме 1 208 рублей 46 копеек и начислений, связанных с возобновлением подачи электроснабжения в сумме 1 208 рублей 46 копеек.

Вместе с тем, требования об обязании ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически потребленной и оплаченной истцами электроэнергии согласно показаний прибора учета и фактически потупившей от истцов оплаты, не подлежат удовлетворению. Как усматривается из представленных в материалы дела сведений по лицевому счету и расчетов истца, фактический объем потребленной энергии за указанный период является действительным. Разница в расчетах сторон возникает в связи с несвоевременным предоставлением показаний счетчиков электроэнергии истцами, исходя из чего в отчетной документации по лицевому счету отражены различные периоды списанных показаний. При этом итоговый объем потребления соответствует действительности и сторонами не оспорен.

Оснований для удовлетворения требований об исключении из расчета включенных в квитанции сумм пени в ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 рублей 16 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 рубля 73 копейки, суд не находит. Материалами дела подтверждается, что истцами ненадлежащим образом исполнялась обязанность по предоставлению сведений о фактически потребленной энергии и по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем ответчиком правомерно начислены пени в указанном размере. Оснований для освобождения истцов от уплаты пени за ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании убытков в виде оплаты арендованной квартиры <адрес> полежат удовлетворению частично. Суд находит обоснованным доводы истца о невозможности проживания в спорном жилом помещении по <адрес> в связи с отключением электроэнергии, поскольку удовлетворение всех минимальных бытовых нужд связано с электроприборами и освещением. Вместе с тем, согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты в спорном помещении произведено возобновление коммунальной услуги по электроснабжению. Поскольку истец является собственником квартиры по улице <адрес>, имеет свободный доступ в нее, заинтересован в скорейшем восстановлении нарушенного права и уменьшения денежных затрат на аренду жилья, при должной осмотрительности мог установить возобновление электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд учитывая, что пролонгирование договора коммерческого посуточного найма квартиры по <адрес> имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу надлежало установить, устранены ли обстоятельства, послужившие основанием для невозможности проживания в квартире по улице <адрес>. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании посуточной аренды квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

В рамках рассмотрения дела судом назначалась экспертиза по оценке рыночной стоимости арендной платы квартиры. Согласно заключению ООО "Эксперт-инвест" № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

- по условиям близости (шаговой доступности) к месту постоянной работы истцом, а также по условиям близости к месту парковки автомобиля в закрытом гараже (паркинге), являющимся отдельным помещением в доме истцов, по сравнению с представленными ответчиком аналогами помещений, помещения квартиры по улице <адрес> и помещения квартиры по <адрес> соответствуют рыночной цене и потребительским качествам (свойствам);

- по цене, указанной в договоре коммерческого посуточного найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, помещения квартиры по улице <адрес> и помещения квартиры по <адрес> не соответствуют рыночной цене и потребительским качествам (свойствам).

Отвечая на иные вопросы эксперт указывает, что рыночная стоимость посуточной аренды жилья, соответствующего потребительским качествам (свойствам) помещения квартиры истцов по улице <адрес>, близости (шаговой доступности) к месту постоянной работы истцом, к месту парковки автомобиля в закрытом гараже (паркинге), являющимся отдельным помещением в доме истцов, в период с ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом необходимого округления 120 000 рублей. Различия между коммерческим наймом жилых помещений с посуточной платой и помесячной оплатой присутствуют. При этом, эксперт в ходе исследования определяет стоимость посуточной аренды помещения по <адрес> следующим образом: в будние дни - 4 500 рублей в сутки; в выходные дни - 6 000 рублей в сутки.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Иных контррасчетов в материалы дела сторонами не представлено.

Истцы просили взыскать убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом электроэнергия в квартире истцов возобновлена ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени нарушения ответчиком устранены, в связи с чем, суд полагает, что арендная плата подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с арендой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 51 000 рублей ((6 дней х 4 500 рублей = 27 000) + (4 дня х 6 000 рублей = 24 000 рублей)).

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Тем, что ответчиком было нарушено права истцов на предоставление коммунальной услуги, истицам причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, индивидуальных особенностей жилого помещения истцов, состава семьи - трех несовершеннолетних детей, характера нарушения, значимости нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 7 000 рублей. Указанная сумма складывается из компенсации в размере по 2 000 рублей в пользу ФИО1 и ФИО2, а также в размере по 1 000 рублей в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Истцом, ФИО1, в адрес ответчика направлена претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается материалами дела. Указанная претензия в полном объеме в установленный срок не исполнена. В соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в общей сумме 29 000 рублей ((51 000 + 7000)/2), оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, в частности договором оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, расписками о получении денежных средств в размере 5 000 рублей и 10 000 рублей. Вместе с тем, суд полагает, что с учетом длительности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг и представленных доказательств, суд определяет сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Несение расходов, связанных с почтовыми и полиграфическими услугами в сумме 1120,80 руб., подтверждено (л.д. 185-186 том 1), суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2030 руб. (1730 – государственная пошлина по требованию о возмещении убытков и 300 руб. государственная пошлина по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 (паспорт серия №) в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО, к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать незаконным действия ПАО "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжения в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Взыскать с ПАО "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) денежные средства за аренду жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 51000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб., расходы по оплате почтовых и полиграфических услуг в сумме 1120 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 26500 руб.

Обязать ПАО "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключить из счета (квитанции) на оплату услуг электроснабжения за ДД.ММ.ГГГГ и из начислений в лицевой карте № № начисления, связанные с введением ограничения подачи электроснабжения в сумме 1 208 рублей 46 копеек, и начисления, связанные с возобновлением подачи электроснабжения в сумме 1 208 рублей 46 копеек.

Взыскать с ПАО "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, действующей в своих интересах, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.

Взыскать с ПАО "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

Взыскать с ПАО "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в размере 2030 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Панюшкина