Решение по делу № 2-249/2023 от 25.05.2023

Дело №2-249/2023

Категория №2.154

УИД 36RS0004-01-2022-007025-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», ФИО3 о взыскании ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции и судебных расходов.

Впоследствии исковые требования уточнила и привлекла в качестве соответчика ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.03.2022 г. в 19 час. 15 мин. по адресу: <...> (из постановления о ДТП), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (полис ОСАГО – АСКО-Страхование), принадлежащий на праве собственности ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО7 собственник ФИО1 (полис ОСАГО – АО «Тинькофф Страхование»).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3

Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в АО «Тинькофф Страхование», согласно полиса №, в соответствии с ч.10 ст.12., ч.1 ст.14.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в АО «Тинькофф Страхование» были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему истцу имуществу в результате страхового события. Документы зарегистрированы в страховой компании 30.03.2022 г.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Транспортное средство было представлено ответчику.

Срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек 18.04.2022 г.

12.04.2022 г. страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» было направлено письмо об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, т.к. гражданская ответственность виновного не застрахована.

23.06.2022 г. истцом было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения. Страховая компания не осуществила страховое возмещение.

19.07.2022 г. истцом было направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного для разрешения вопроса по существу.

22.07.2022 г. службой Финансового Уполномоченного принято обращение к рассмотрению.

10.08.2022 г. Финансовым Уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что гражданская ответственность виновного не застрахована.

Согласно заключению независимого эксперта № АП3102/22 от 29.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с составляет 237 972 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Положениями статьи 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.\

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>

22.03.2022 г. в 19 час. 15 мин. по адресу: <...> (из постановления о ДТП), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (полис ОСАГО – АСКО-Страхование), принадлежащий на праве собственности ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО7 собственник ФИО1 (полис ОСАГО – АО «Тинькофф Страхование»).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 На момент ДТП представлен полис ОСАГО Коместра-Авто страхование серии №.

Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек 18.04.2022 г.

22.07.2022 г. службой Финансового Уполномоченного принято обращение к рассмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта отнесено к одному из доказательств, подлежащих оценке судом наряду с другими доказательствами, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства виновником ДТП ФИО2 представлен полис ОСАГО серии №, и ПАО «АСКО» представлена копия заверенного бланка полиса ОСАГО серии №, то есть суду представлены два страховых полиса ОСАГО с идентичными серийными номерами, а факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, в целях оценки допустимости представленных доказательств, необходимы специальные познания, в связи с чем, судом определением от 17 апреля 2023 г. по делу была назначена по ходатайству стороны истца судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению №2571/2-2 от 21.04.2023г. проведенные экспертом исследования позволяют сделать следующие выводы – бланк представленного на экспертизу страхового полиса №, представленный суду ФИО2, изготовлен неполиграфическим предприятием Гознака.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах назначение повторной судебной экспертизы не вызывается необходимостью и приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела по существу, приведет к необоснованному возложению на стороны судебных расходов по проведению повторной судебной экспертизы.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем обращение истца с требованиями к собственнику ТС, а не к страховой компании являются правомерными.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2017 г. N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как было установлено судом ранее, истец для определения ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Экспертиза и правовая защита» № АП3102/22 от 29.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с составляет 237 972 рублей 00 копеек.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, о назначении судебной экспертизы стороны также не ходатайствовали.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Экспертиза и правовая защита», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела, стороной ответчика не оспорено.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона.

Исходя из вышеперечисленных правовых позиций, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта следует исчислять без учета снижения стоимости запасных частей вследствие их износа, то есть в размере 237 972 руб. 00 коп.

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, ответчик суду не представил. Кроме того, не представлено доказательств того, что в результате взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Жирновой Л..В., без учета износа подлежащих замене узлов и деталей, произойдет неосновательное увеличение стоимости указанного транспортного средства за счет ФИО2

При изложенных обстоятельствах, и исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 237 972 руб.00 коп. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 руб. 00 коп.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ)

Согласно информации предоставленной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» оплата за судебную экспертизу №2571/2-2 от 21.04.2023г. в сумме 22143 руб. не была произведена.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22143 руб. 00 коп.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, требование истицы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Располагая имеющимися доказательствами, суд приходит к убеждению о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., полагая такое возмещение соответствующим требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ей причинен моральный вред.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 237 972 рубля, расходы на проведение досудебной оценки в размере 12 000 рублей, а всего: 249 972 (двести сорок девять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22143 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Ю. Горшенев

Изготовлено 01.06.2023г.