Дело 2-589/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Волжский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ребровой И.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО3

"."..г. в городе <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Райффайзенбанк» о признании незаконным отказа от исполнения решения суда, обязании исполнить решение суда, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о признании незаконным отказа от исполнения решения суда, обязании исполнить решение суда, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от "."..г. её исковые требования удовлетворены частично, а именно: принят односторонний отказ от договора, с АО «Мерседес-Бенц Рус» взысканы денежные средства в связи с отказом от договора в размере 5 044 000 руб., неустойка в размере 1 % цены товара за просрочку удовлетворения законного требования потребителя за период с "."..г.г. по "."..г.г. в размере 14 072 760 руб., а также с "."..г.г. по дату фактического исполнения решения суда, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи автотранспортного средства и ценой товара на день подачи искового заявления в размере 15 218 684 руб., штраф в размере 17 202 815 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, понесенные по делу судебные расходы. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г.г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскания в связи с отказом от договора, сумма взыскания снижена до 1000000 руб., снижена до 4 993 100 руб. разница между ценой товара, взыскана неустойка за период времени с "."..г. по "."..г. в размере 500 000 руб., штраф до 500 000 руб., а также изменена резолютивная часть решения Дзержинского районного суда <адрес> и в части взыскания неустойки за период времени с "."..г. по день фактического исполнения решения суда в виде 1% от стоимости товара в размере 1 000 000 рублей. "."..г. она предъявила исполнительный лист серии ФС №... в АО «Райффайзенбанк» по месту открытия расчётного счёта АО «Мерседес-Бенц Рус». АО «Райффайзенбанк» решение суда исполнено частично, в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 7093287 рублей 50 копеек. Ответчик отказал в перечислении оставшейся суммы в размере 1700000 рублей, взысканной судом в качестве неустойки, мотивировав свое решение наличием моратория на начисление штрафных санкций в период действия с "."..г. по "."..г. (Постановление Правительства Российской Федерации от "."..г. №... «О введении моратория о возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»). Полагает отказ АО «Райффайзенбанк» незаконным и просит признать незаконным отказ АО «Райффайзенбанк» от исполнения решения Дзержинского районного суда <адрес> от "."..г. и апелляционного определения Волгоградского областного суда от "."..г. в части перечисления денежных средств с расчетного счета АО «Мерседес-Бенц Рус» на расчетный счет ФИО2 в качестве неустойки в размере 1700000 рублей, обязать АО «Райффайзенбанк» исполнить решение Дзержинского районного суда <адрес> от "."..г. и апелляционное определение Волгоградского областного суда от "."..г. в полном объеме, путем перечисления неустойки в размере 1700000 рублей с расчетного счета АО «Мерседес-Бенц Рус» на расчетный счет ФИО2, взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «Мерседес Бенц Рус» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании ст. 8 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от "."..г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Принят односторонний отказ от договора от "."..г., с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в связи с отказом от договора в размере 5 044 000 руб., неустойка в размере 1 % цены товара за просрочку удовлетворения законного требования потребителя за период с "."..г.г. по "."..г.г. в размере 14 072 760 руб., а также с "."..г.г. по дату фактического исполнения решения суда, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи автотранспортного средства и ценой товара на день подачи искового заявления в размере 15 218 684 руб., штраф в размере 17 202 815 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г.г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканнной в связи с отказом от договора суммы, сумма взыскания снижена с 5044000 руб. до 1000 000 руб., снижена с 15 218 684 руб. до 4 993 100 руб. разница между ценой товара, снижена неустойка за период времени с "."..г. по "."..г. с 14 072 760 руб. до 500 000 руб., штраф с 17 202 815 руб. 75 коп. до 500 000 руб., а также изменена резолютивная часть решения Дзержинского районного суда <адрес> в части взыскания неустойки за период времени с "."..г., изложена в следующей редакции: взыскать неустойку с "."..г. в размере 1% от стоимости товара в размере 1 000 000 рублей по дату фактического исполнения обязательства.

"."..г. ФИО2 предъявила исполнительный лист серии ФС №... в АО «Райффайзенбанк» по месту открытия расчётного счёта АО «Мерседес-Бенц Рус». "."..г. по решению Дзержинского районного суда <адрес> от "."..г. ей были перечислены денежные средства в размере 7093287 руб. 50 коп. Как следует из справок по операции, "."..г. была перечислена денежная сумма в размере 7063287 руб. 50 коп., "."..г. – 30000 руб. (л.д.20-22, 23, 24).

Как следует из иска и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, АО «Райффайзенбанк» отказал в перечислении оставшейся суммы в размере 1700000 рублей, взысканной судом в качестве неустойки, мотивировав свое решение наличием моратория на начисление штрафных санкций в период действия с "."..г. по "."..г. (Постановление Правительства Российской Федерации от "."..г. №... «О введении моратория о возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Действительно, согласно ст.9.1 Федерального закона от "."..г.г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ №... от "."..г.г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком с "."..г. до "."..г.г.

Указанный мораторий применялся ко всем физическим, включая индивидуальных предпринимателей, юридическим лицам, кроме проблемных застройщиков. На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. №... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от "."..г.№...-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п.7 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №..., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020г.).

Вместе с тем, и решение Дзержинского районного суда <адрес> от "."..г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г.г. были приняты после введения моратория.

При этом в апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда указала, что мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не распространяется на правоотношения между ФИО2 и АО «Мерседес-Бенц Рус».

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Кроме того, неустойка на будущее время и до фактического исполнения обязательства, и самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении должника к исполнению судебного акта, что обусловливает размер неустойки действиями самого ответчика, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

При таких обстоятельствах у ответчика АО «Райффайзенбанк» отсутствовали основания для неисполнения решения Дзержинского районного суда <адрес> от "."..г. в части перечисления денежных средств с расчетного счета АО «Мерседес-Бенц Рус» на расчетный счет ФИО2 в качестве неустойки за период с "."..г. по "."..г..

Указание представителя на судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Истцом произведен расчет неустойки за указанный период с "."..г. по "."..г., с учетом выплаты неустойки в размере 30000 рублей за период с "."..г. по "."..г.. Суд, проверив расчет, соглашается с ним, представитель ответчика также не оспаривал представленный расчет, в связи с чем суд считает возможным, с учетом изложенных обстоятельств признать незаконным отказ АО «Райффайзенбанк» от исполнения решения Дзержинского районного суда <адрес> от "."..г. и апелляционного определения Волгоградского областного суда от "."..г. в части перечисления денежных средств с расчетного счета АО «Мерседес-Бенц Рус» на расчетный счет ФИО2 в качестве неустойки за период с "."..г. по "."..г. в размере 1700000 рублей, обязать АО «Райффайзенбанк» исполнить решение Дзержинского районного суда <адрес> от "."..г. и апелляционное определение Волгоградского областного суда от "."..г. путем перечисления неустойки за период с "."..г. по "."..г. в размере 1700000 рублей с расчетного счета АО «Мерседес-Бенц Рус» на расчетный счет ФИО2

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд исходит из того, что ответчик не исполнил вступившее в законную силу решение суда в полном объеме в установленный законом срок, нарушив право истца на получение денежных средств, взысканных по решению суда. Судебное разбирательство по делу по иску ФИО2 к АО «Мерседес-Бенц Рус» длилось длительное время, с декабря 2020 года истец была лишена возможности пользоваться транспортным средством, стоимость которого взыскана по решению суда от "."..г., стадия исполнения решения суда до настоящего времени не завершена, в настоящее время полученных ею денежных средств недостаточно для приобретения аналогичного автомобиля, исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с тем, что она не получила в установленный срок денежные средства, взысканные по решению суда в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей, считая указанную сумму обоснованной нарушению ответчиком его обязанности по неукоснительному исполнению решения суда, отказав во взыскании оставшейся суммы.

При этом суд учитывает, что к правоотношениям между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку Закон РФ от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

ФИО2, не являясь клиентом банка, при обращении в АО «Райффайзенбанк» с заявлением о принятии исполнительного листа для принудительного исполнения не являлась потребителем услуги, оказываемой АО «Райффайзенбанк», в связи с чем суд не применяет при рассмотрении настоящего дела положения Закона РФ от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд с иском истец, ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", не оплачивала государственную пошлину, суд считает необходимым на основании статьи 333.19 НК РФ, ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет городского округа – <адрес> в связи с частичным удовлетворением исковых требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2, "."..г. года рождения, уроженки с. Б-<адрес>, СНИЛС <***>, к АО «Райффайзенбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа от исполнения решения суда, обязании исполнить решение суда, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ АО «Райффайзенбанк» от исполнения решения Дзержинского районного суда <адрес> от "."..г. и апелляционного определения Волгоградского областного суда от "."..г. в части перечисления денежных средств с расчетного счета АО «Мерседес-Бенц Рус» на расчетный счет ФИО2 в качестве неустойки за период с "."..г. по "."..г. в размере 1700000 рублей.

Обязать АО «Райффайзенбанк» исполнить решение Дзержинского районного суда <адрес> от "."..г. и апелляционное определение Волгоградского областного суда от "."..г. путем перечисления неустойки за период с "."..г. по "."..г. в размере 1700000 рублей с расчетного счета АО «Мерседес-Бенц Рус» на расчетный счет ФИО2.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» госпошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья